№22-629/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Чупахин Р.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 01 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Минакова А.М., Борисова О.В.,

с участием секретаря Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Ефремова А.В., адвоката Илюшина П.П. в защиту интересов осужденного Ефремова А.В., кассационное представление и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Салтанова С.Д. на приговор Дмитровского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ефремов Александр Валерьевич, <...>, судимый приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 06.04.2010 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

по эпизоду №1 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по эпизоду №3 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 06.04.2010.

В силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17.08.2011, зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 05.03.2011 по 09.03.2011 и содержания под стражей с 10.03.2011 по 16.08.2011 включительно.

Мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Ефремова А.В. в пользу ФИО16 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взысканы с Ефремова А.В. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13 128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Ефремова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Илюшина П.П. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по эпизоду №1 Ефремов А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> на поле, расположенном слева вдоль автодороги <адрес>, на расстоянии <адрес>, по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду преступной деятельности признал полностью, в содеянном раскаялся.

По эпизоду №2 Ефремов А.В. признан виновным в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, по данному эпизоду преступной деятельности, признал полностью, в содеянном раскаялся.

По эпизоду №3 Ефремов А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО16 на сумму 120 144 рубля.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> в <...>, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду преступной деятельности не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ефремов А.В. просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст.158 УК РФ отменить, а также отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек и возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему. В обоснование указывает, что доказательств его виновности по эпизоду кражи имущества ФИО16 не имеется; в ходе судебного следствия установлено, что к совершению преступления могли быть причастны иные лица; суд необоснованно сослался приговоре на его показания, данные в ходе предварительного расследования; на предварительном следствии при наличии противоречий в показаниях не проводились очные ставки между ним и свидетелями ФИО27, ФИО33, ФИО34; допрошенный в ходе предварительного расследования и судебного заседания свидетель ФИО15 дал ложные показания; наличие отпечатков пальцев на наличнике двери не доказывает его причастности к совершению преступления, поскольку он мог оставить отпечатки за несколько дней до произошедшего; в приговоре искажен смысл написанного им текста со схемой места, где им были спрятаны деньги; необоснованно в качестве вещественных доказательств, подтверждающих его вину, указаны ключи от дверных замков; судом необоснованно отвергнуто утверждение о том, что у него имелись свои денежные средства, в том числе заработанные у <...>, полученные от продажи и перегон автомашин; судом достоверно не выяснено, могла ли быть у потерпевшего указанная сумма денег.

В кассационной жалобе адвокат Илюшин П.П. в защиту интересов осужденного Ефремова А.В. просит приговор изменить, назначить Ефремову А.В. наказание в пределах санкций ст. 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, в части его осуждения по ст. 158 ч.2 УК РФ приговор отменить, прекратить в отношении Ефремова уголовное дело, а так же отменить решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек и возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему. В обоснование указывает, что достаточных доказательств виновности Ефремова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ добыто не было, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд пришел к выводу, что у Ефремова отсутствовали собственные денежные средства, однако данное утверждение опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО24 и ФИО27, а так же материалами уголовного дела; не приняты во внимание доводы Ефремова о том, что в кабинет ФИО16 могли проникнуть другие лица и совершить кражу денег; Ефремов не мог воспользоваться ключами, обнаруженными на месте происшествия, так как вернул их потерпевшему по его требованию в начале февраля 2011 года; в ходе судебного заседания вопросы взыскания процессуальных издержек и возмещения материального ущерба потерпевшему не рассматривались, решение суда в этой части незаконно.

В кассационном представлении и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Салтанов С.Д. считает приговор не соответствующим нормам материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом было исключено вмененное следствием приобретение Ефремовым А.В. <дата> без цели сбыта, растений конопли, содержащих наркотическое средство - гашишное масло, массой 1,55 грамма. В то же время действия осужденного при изготовлении гашишного масла судом квалифицированы как незаконное изготовление наркотического средства. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Ефремова А.В. приобретения растений конопли, содержащих гашишное масло, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; в приговоре дана неверная квалификация содеянному Ефремовым А.В. по всем эпизодам преступной деятельности; в резолютивной части приговора суд указывает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Ефремову А.В. в виде залога в размере 1 млн. рублей изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, однако залог Ефремовым не вносился, в связи с чем данное указание не основано на законе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Илюшина П.П. в защиту интересов осужденного Ефремова А.В. и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Салтанов С.Д. указывает, что оснований для отмены и прекращения уголовного дела по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и приведенными в приговоре.

Так, по первому и второму эпизоду преступной деятельности, вина Ефремова А.В., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта Бологова А.А., а так же рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2011 года КУСП № 353 (т.1, л.д.112), протоколом обыска с фотоиллюстрациями от 07.03.2011 года (т.1, л.д. 53-63, 66-71), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ефремова А.В. от 02.06.2011 года и фотоиллюстрациями к нему (т.2, л.д. 117-121), заключениями эксперта №724 от 05.04.2011 года (т.1, л.д.169-171), №723 от 11.04.2011 года (т.1, л.д. 178-182), №722 от 05.04.2011 года (т.1, л.д.188-191).

По третьему эпизоду преступной деятельности вина Ефремова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО16 о том, что <дата> утром он узнал, что из его рабочего кабинета была совершена кража кошелька с находившимися там 120000 руб. Считает, что кражу совершил Ефремов А.В.

Свидетель ФИО15, <...>, пояснил, что ему было известно, о том, что ФИО16 хранил в своем рабочем кабинете, в ящике письменного стола крупную сумму денег. <дата> около <...> свидетель пришел на работу и обнаружил, что дверь, ведущая в кабинет ФИО16, взломана.

Свидетель ФИО17, <...>, показал, что ему было известно, что ФИО16 хранил в своем рабочем кабинете крупную сумму денежных средств. <дата> около <...> ФИО15 сообщил ему, что взломаны двери запасного выхода, а также дверь рабочего кабинета ФИО16 Впоследствии свидетель узнал, что у ФИО16 совершена кража денег в сумме 120000 руб.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО21 показал, что <дата> по приглашению Ефремова А.В. к <...> пришел в спортивный зал <...> поиграть в волейбол. Также там находились ФИО22, ФИО35, ФИО23 Примерно в <...> он, ФИО22, ФИО36 ушли. ФИО23 ушел еще раньше. В помещении <...> остался один Ефремов.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО22, ФИО37

Свидетель ФИО24 показал, что <дата> вместе с Ефремовым А.В. ездил в г. Орел, где Ефремов в его присутствии отдал долг ФИО25 в размере 1500 рублей. После ареста Ефремова А.В., мать последнего передала ФИО24 записку, в которой Ефремов писал о том, что ему придется реально отбывать наказание, просил положить ему денег на счет в СИЗО №1 г. Орла. К записке прилагалась схема, на которой было изображено место, где Ефремов спрятал деньги в сумме 9000 рублей.

Свидетель ФИО26 показала, что вечером <дата> вместе с Ефремовым А.В. находилась в гостях у ФИО27, где ФИО27, его сестра и муж сестры, а так же Ефремов распивали приобретенные последним спиртные напитки.

Свидетель ФИО27 показал, что <дата> около <...> ему позвонил Ефремов А.В. и попросил принести отвертку к зданию <...>, пояснив, что его закрыли <...>, и он не может выйти. Свидетель принес отвертку, с помощью которой Ефремов открутил болты запорного устройства двери и вышел из здания <...>. После этого они дома у ФИО27 отмечали день рождения Ефремова. Продукты питания и спиртное приобретал Ефремов.

Свидетель ФИО28 показала, что <дата> около <...> продала Ефремову А.В. продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 2422 рубля.

Свидетель ФИО29 показал, что <дата> убирал территорию за зданием <...>. В ходе уборки им был найден мужской черный кошелек, как впоследствии выяснилось, принадлежащий ФИО16

Свидетель ФИО30, милиционер ОКСМ ОВД по Дмитровскому району Орловской области показал, что <дата> при досмотре личных вещей Ефремова А.В., оставленных для передачи родственникам, в рукаве куртки под подкладкой была обнаружена записка Ефремова, выполненная рукописным текстом со схематическим рисунком местности.

Кроме того, вина осужденного по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО33, ФИО23, заявлением ФИО16 и сообщением о преступлении от 04.03.2011 года в ОВД (т.1, л.д.3-9), протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями от 04.03.2011 года (т.1, л.д.10-17), постановлением и протоколом от 07.03.2011 г., согласно которым у Ефремова А.В. были изъяты образцы следов рук (т.1, л.д.43-45), заключением эксперта №27 от 25.03.2011 года (т.1, л.д.220-224), сообщением о результатах проверки по АДИС ЭКЦ УВД по Орловской области №14/311 от 25.04.2011 года (т.1, л.д.228-231), протоколом выемки и фотоиллюстрацией от 06.03.2011 года (т.1, л.д.34, 35-38), заключением эксперта №26 от 25.03.2011 года (т.1, л.д.204-208) протоколом выемки от 25.03.2011 года (т.2, л.д.11-13) и другими доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний, положенных в основу приговора.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ефремова А.В.:

- по эпизоду №1 по ст.228.ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по эпизоду №2 по ст.228.ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по эпизоду №3 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выводы суда в части квалификации содеянного Ефремовым А.В., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что вина Ефремова по третьему эпизоду преступной деятельности не доказана, к совершению преступления могли быть причастны другие лица, аналогичны доводам, приводимым в судебных заседаниях, которые были тщательно исследованы судом и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ефремова А.В. его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4, л.д.141 и оборот), проанализированы и обоснованно положены в приговор как доказательство виновности осужденного по данному эпизоду.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, ход расследования самостоятельно планируется и осуществляется органами предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы осужденного Ефремова А.В. о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, собранными следствием доказательствами, исследованными в суде, вина Ефремова полностью доказана. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности жалоб Ефремова в части необходимости проведения по делу в ходе предварительного расследования очных ставок между ним и свидетелями ФИО27, ФИО33, ФИО38.

Показания всех свидетелей обвинения, в том числе и ФИО15, а так же свидетелей защиты, данные в ходе предварительного расследования и судебных заседаниях, были тщательным образом проанализированы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены в приговоре. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Ефремова А.В. в этой части неосновательны.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Наличие отпечатков пальцев Ефремова на двери рабочего кабинета потерпевшего, ключи, обнаруженные на месте происшествия, текст записки, переданной Ефремовым, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, подтверждают виновность Ефремова А.В. в совершении деяния, за которое он осужден, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного, кассационной жалобы адвоката Илюшина П.П. в указанной части необоснованны.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ефремова А.В., его защитника адвоката Илюшина П.П. судом тщательным образом был проверен довод стороны защиты о наличии у Ефремова собственных денежных средств, в том числе полученных в качестве оплаты труда у <...>, от продажи и перегона автомашин. Проанализировав имеющие доказательства в этой части, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данного довода (т.4, л.д.142 (оборот), 152 (оборот)-154). Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Потерпевший ФИО16 в ходе досудебного производства и судебного разбирательства последовательно давал показания о размере причиненного ему ущерба, при обращении с заявлением в ОВД по Дмитровскому району о совершенном в отношении него преступлении ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (т.1, л.д.3). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 последовательно давали показания о том, что ФИО16 хранил в рабочем кабине крупную сумму денег. Проанализировав имеющиеся доказательства в этой части, суд пришел к правильному выводу о размере причиненного ущерба ФИО16 в сумме 120 тыс. руб.

В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ резолютивная часть приговора содержит решение по предъявленному потерпевшим гражданскому иску, а также решение о распределении процессуальных издержек, принятое судом в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ. Оснований для признания указанных решений незаконными, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Илюшина П.П., у судебной коллегии не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод кассационного представления о том, что судом незаконно было исключено вмененное следствием приобретение Ефремовым А.В. <дата> без цели сбыта, растений конопли, содержащих наркотическое средство - гашишное масло, массой 1,55 грамма. Как установлено в ходе судебного следствия, гашишное масло является наркотическим средством, получаемым из растения рода конопли путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами с использованием необходимых ингредиентов, посуды и т.п. Судом было установлено, что указанное наркотическое средство было изготовлено Ефремовым <дата>, тогда как растения конопли, содержащие не менее 24,24 гр. наркотического средства – марихуаны, были приобретены осужденным <дата>. Таким образом, указанное уменьшение объема предъявленного обвинения Ефремову в этой части основано на обстоятельствах данного уголовного дела и не противоречит закону.

Вопреки доводам кассационного представления, приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2011 постановлением Дмитровского районного суда Орловской области мера пресечения в отношении Ефремова А.В. была изменена на залог, в размере 1 млн. руб. (т.2, л.д.106-109). Принимая решение в соответствии со ст.308 УПК РФ суд обоснованно указал об изменении данной меры пресечения на заключение под стражу. Таким образом, доводы кассационного представления в этой части необоснованны.

Наказание осужденному Ефремову А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – по эпизодам №№1,2 признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Назначенное Ефремову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 17.08.2011 в отношении Ефремова Александра Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Ефремова А.В., адвоката Илюшина П.П. в защиту интересов осужденного Ефремова А.В., кассационное представление и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Салтанова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи