Дело № 22-632/2011 Докладчик Сопов Д.В. Судья Ведёрина О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 1 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н. судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Желанова Н.Н., его защитников – адвокатов Кульпиной Л.И. и Оленичевой Г.В., потерпевшего ФИО10, кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2011 г., которым Желанов Николай Николаевич, <...> ранее судимый: 06.03.2008 Чернским районным судом Тульской области по пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161, пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.04.2010 по отбытии наказания, содержащийся под стражей с 23.03.2011, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Желанову Н.Н. исчислен с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей с <дата> по <дата>. Мера пресечения Желанову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Желанова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Оленичевой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО10 в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене приговора по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: по приговору суда осужденный Желанов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 телесного повреждения в виде правостороннего пневмоторакса с коллабированием правого легкого воздухом на 2/3-3/4 объема, повлекшем тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено <дата> <дата> возле <...>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Желанов Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Желанов Н.Н. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что: - его виновность в совершении преступления не доказана; - суд необоснованно отверг версию о получении ФИО10 телесного повреждения в ходе драки с другими лицами, подтвержденную показаниями потерпевшего и свидетелей; - судом не устранены противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы, положенным в основу приговора, и показаниями специалистов; - суд необоснованно отверг показания допрошенных в ходе судебного заседания специалистов ФИО7, ФИО13, ФИО14; - заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах осужденного Желанова Н.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что: - в основу приговора положены недопустимые, либо противоречивые доказательства, а именно показания потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, свидетелей, не являвшихся очевидцами конфликта, стенограмма разговоров и заключение фоноскопической экспертизы; - положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №а, проведенной экспертом ФИО12, является неполным, научно необоснованным, а изложенные в нем выводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов (ФИО7, ФИО13, ФИО14); - судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, поддержанного и стороной обвинения, о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего с привлечением к ее проведению травматолога и торакального хирурга, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Оленичева Г.В. в интересах осужденного Желанова Н.Н. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что: - выводы суда о виновности Желанова Н.Н. основаны на противоречивых доказательствах, эти противоречия не разрешены в приговоре; - не опровергнут довод стороны защиты о том, что повреждение потерпевший ФИО10 мог получить при других обстоятельствах, в ходе других конфликтов; - в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой являются необъективными и неправильными; - суд необоснованно не назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу, которая позволила бы устранить возникшие противоречия; В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания, согласно которым он оговорил Желанова Н.Н. под воздействием оперативных сотрудников; суд не учел, что после драки с Желановым Н.Н. он участвовал и в других конфликтах, где мог так же получить телесные повреждения. В кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарева Н.Я. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что судом недостаточно мотивированно признаны достоверными заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №а и показания эксперта ФИО12, и, напротив, отвергнуты доводы стороны защиты, показания специалистов и заключение специалиста ФИО7, указывающие на необоснованность выводов эксперта ФИО12; в приговоре не раскрыто содержание показаний специалистов ФИО13 и ФИО7, а также заключения специалиста ФИО7 Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По смыслу уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данные требования закона суд при постановлении приговора в отношении Желанова Н.Н. не выполнил, имеющиеся в деле противоречия не устранил, в связи с чем, со сделанными судом выводами согласиться нельзя, как преждевременными. Судом установлено, что конфликт между осужденным Желановым Н.Н. и потерпевшим ФИО10 произошел <дата> <дата>, в больницу за медицинской помощью потерпевший обратился <дата>, а заявление о привлечении Желанова Н.Н. к уголовной ответственности было написано им <дата> Как видно из материалов дела, осужденный Желанов Н.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицая произошедшего <дата> <дата> конфликта с потерпевшим ФИО10, показал, что целенаправленно его не избивал. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании не подтвердил свои показания на предварительном следствии, показав, что оговорил Желанова Н.Н. под давлением сотрудников милиции. В основу приговора, наряду с показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетелей, судом были положены заключение эксперта ФИО12 от <дата> №а и показания данного эксперта, подтвердившего изложенные в заключении выводы, согласно которым при поступлении ФИО10 в стационар <дата> у него имел место правосторонний пневмоторакс с коллабированием правого легкого воздухом на 2/3-3/4 объема, которое получено от действия тупого предмета в правую половину грудной клетки на вдохе и по своему характеру повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение могло быть получено как от прямого действия предмета, так и в результате падения на тупые предметы правой половиной грудной клетки. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что пришел к выводу о наличии у ФИО10 травматического пневмоторакса, в том числе, по причине имеющейся у потерпевшего подкожной эмфиземы и не выявления заболеваний легочной ткани при рентгенологических исследованиях (т.2 л.д.106-107). Однако, как усматривается из материалов дела, допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО13 – заведующий хирургическим отделением МУЗ «<...>», показал, что ФИО10 при госпитализации был поставлен диагноз – спонтанный пневмоторакс и, по его мнению, у него не могло быть травматического пневмоторакса, поскольку в этом случае максимальный срок до обращения к врачу составляет от одних суток до недели, потому что больше больной не выдержит. Травматический пневмоторакс, как правило, происходит от сильного удара, легкое сворачивается или травмируется поврежденными фрагментами – чаще всего ребрами. ФИО10 был поставлен диагноз – спонтанный пневмоторакс, потому что у него не было обнаружено никаких механических повреждений: ни перелома ребер, ни крови. Подкожная эмфизема могла образоваться и после того, как больному поставили дренаж (т.2 л.д.107-109). Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 показал, что в своей практике не встречал случаев образования травматического пневмоторакса без перелома ребер. Пневмоторакс, как правило, образуется сразу после повреждения (т.2 л.д.226-227). Несмотря на наличие существенных противоречий между заключением эксперта ФИО12 от <дата> №а, а также его показаниями, и показаниями специалистов ФИО13 и ФИО14, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не привел показания указанных специалистов в приговоре и не дал им надлежащей оценки. Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО10, при этом, ходатайство адвоката Кульпиной Л.И. о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением торакального хирурга и пульмонолога, заявленное <дата>, было поддержано и государственным обвинителем, однако судом, без должной мотивировки, было отказано в удовлетворении данных ходатайств. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно и всесторонне исследовать с учетом доводов участников процесса, в том числе изложенных в кассационных жалобах и кассационном представлении, доказательства вины или невиновности Желанова Н.Н., дать им соответствующую оценку, при необходимости для устранения имеющихся по делу противоречий решить вопрос о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и в зависимости от добытых данных постановить законное и обоснованное решение. Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Желанов Н.Н., то, что он содержится под стражей по настоящему делу с <дата>, и полагает, что ранее избранную в отношении Желанова Н.Н. меру пресечения – заключение под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2011 г. в отношении Желанова Николая Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. Меру пресечения в отношении Желанова Николая Николаевича изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи