Докладчик Сопов Д.В. Судья Василькова С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 1 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Сосковского района Орловской области Матяшова Д.В., кассационную жалобу осужденного Завадского Ю.Н. на приговор Сосковского районного суда Орловской области от 16 сентября 2011 г., которым

Завадский Юрий Николаевич, <...>

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Завадскому Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Завадскому Ю.Н. исчислен с <дата>, с зачетом периода его содержания под стражей с <дата> по <дата>

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Завадского Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Завадский Ю.Н. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества – бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха «Сокол» в жестяной банке, заводского изготовления, массой 119,5 грамма, в период с <дата> по <дата>, в <...>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и незаконном приобретении и хранении боеприпасов – двух винтовочных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию, которые он нашел в период с <дата> <дата> в <адрес> и хранил в <...> до <дата>

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Завадский Ю.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор Сосковского района Орловской области Матяшов Д.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил при назначении наказания осужденному положения ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку Завадский Ю.Н. отказался от особого порядка судебного разбирательства и дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, учитывая наличие отягчающего наказание Завадского Ю.Н. обстоятельства – рецидива преступлений, суд не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Завадский Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления не доказана; приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11; порох и патроны к нему домой принес и положил их в письменный стол в одной из комнат сотрудник милиции ФИО12

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Завадского Ю.Н. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного Завадского Ю.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Завадского Ю.Н., данными им на допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он <дата>. в <адрес> приобрел две жестяные банки с порохом, часть которого была использована, а остатки пороха в одной из банок он хранил <...> в столе комнаты. Кроме того, в период с <дата> <дата> он нашел два патрона к винтовке, которые хранил вместе с порохом (т.1 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <дата> она участвовала в качестве понятого при проведении обследования <...> Завадского Ю.Н. и видела, как в <...> были обнаружены порох и два патрона, которые предъявили понятым;

- показаниями свидетеля ФИО11, также участвовавшего в качестве понятого в обследовании <...> Завадского Ю.Н. <дата>, из которых следует, что в <...> Завадского Ю.Н. сотрудник милиции обнаружил порох в банке и патроны, предъявив их понятым. Завадский Ю.Н. при этом пояснял, что порох приобрел давно в магазине в <адрес>, а патроны нашел у пруда в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО12 – старшего уполномоченного уголовного розыска пункта полиции, согласно которых в отношении Завадского Ю.Н. поступала оперативная информация о нахождении в <...> пороха. <дата> <...> Завадского Ю.Н. в присутствии понятых были обнаружены порох в банке и два патрона, после чего Завадский Ю.Н. пояснил, где приобрел порох и нашел патроны. Свидетель пояснил также, что денег и спиртного подсудимому не давал;

- протоколом обследования <...> от <дата>, из которого видно, что в письменном столе <...> Завадского Ю.Н. были обнаружены и изъяты два патрона и банка с порохом. Завадский Ю.Н. пояснил при этом, что порох приобрел в <адрес>, а патроны нашел примерно в 2008-2009 гг. в <адрес> (т.1 л.д.8-10, 19);

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы от <дата> №, из которого следует, что изъятое в доме Завадского Ю.Н. сыпучее вещество в жестяной банке является взрывчатым веществом – бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом заводского изготовления, массой 119,5 грамма (т.1 л.д.45-47);

- заключением судебно-баллистической экспертизы от <дата> №, из которого следует, что представленный патрон является боеприпасом –винтовочным спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию (т.1 л.д.41,42);

- протоколом проверки показаний Завадского Ю.Н. на месте от <дата> (с фототаблицами к нему), из которого видно, что на участке местности у пруда в <адрес> он указал место обнаружения им осенью 2009 г. двух патронов, пояснив, что он забрал их <...> и хранил (т.1 л.д.57-62).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Завадским Ю.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности в его совершении, и верно квалифицировать содеянное по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатого вещества, незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного его виновность установлена судом и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями самого осужденного Завадского Ю.Н. на допросе в качестве подозреваемого, проходившем с участием защитника, и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела; заключениями судебной взрывотехнической и судебно-баллистической экспертиз, а также протоколом проверки показаний Завадского Ю.Н. на месте, содержание которых изложено в приговоре.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал приведенные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также о том, что порох и патроны были принесены к нему домой сотрудником милиции ФИО12, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, с приведением в приговоре конкретных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание Завадскому Ю.Н. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы кассационного представления о необоснованном применении судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая, что приговор Сосковского районного суда Орловской области от 28.06.2011 в отношении Завадского Ю.Н., постановленный в особом порядке, был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.08.2011 не ввиду мягкости назначенного наказания, то при новом рассмотрении уголовного дела суд был не в праве ухудшить положение осужденного и назначить ему более строгое наказание, чем по первоначальному приговору.

При таких обстоятельствах, ссылка в приговоре на ч.7 ст.316 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, и не влечет его отмену либо изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосковского районного суда Орловской области от 16 сентября 2011 г. в отношении Завадского Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Сосковского района Орловской области Матяшова Д.В., кассационную жалобу осужденного Завадского Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи