Дело № 22к-577/2011г Докладчик: Борисов О.В. Судья: Химичева И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Минакова А.М., Борисова О.В., при секретаре Шемберевой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 03 августа 2011г., которым жалоба ФИО1 о признании незаконными решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области Новикова С.С. от 03.03.2011 оставлена без удовлетворения. Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление адвоката Бельского В.А., защитника Селищевой Е.В., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области Новикова С.С. от 03.03.2011г., указав в ее обоснование, что он обращался в УФСКН РФ по Орловской области с заявлением о предоставлении информации, в чем ему было отказано. Считает, что в действиях сотрудников УФСКН РФ по Орловской области имеется состав преступления, предусмотренный ст. 140 УК РФ, с заявлением о чем 21.02.2011 он обратился в следственный комитет. По данному заявлению заместителем руководителя отдела Новиковым С.С. принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Его заявление содержало достаточные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, в связи с чем просит признать решение Новикова С.С. от 03.03.2011 незаконным и необоснованным. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указал, что постановление суда ограничивает его права, так как судом не выяснено его мнение о личном участии в судебном заседании и участии защитника, его представителя. При рассмотрении жалобы была нарушена территориальная подсудность. Судом нарушены его права в части предоставления информации. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования. Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 о признании незаконным решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области, суд обоснованно указал, что оснований для рассмотрения заявления о совершении сотрудниками УФСКН по Орловской области преступления, не имеется, так как оно не соответствовало требованиям ст.140 УПК РФ, не содержало признаков преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части нарушения прав заявителя на личное участие в рассмотрении его жалобы и его представителя, так как из материала усматривается, что таких ходатайств ФИО1 не заявлялось. Доводы кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности являются голословными, поскольку поданная ФИО1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Советского районного суда г.Орла от 03 августа 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области Новикова С.С. от 03.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи