Дело № 22- 641/11г.

Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Бекезин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Минакова А.М., Борисова О.В.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Анохина А.А., его защитника адвоката Козлова Ю.В. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 8 сентября 2011 г., которым:

Анохин Александр Александрович, <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Анохину А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Анохину А.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Анохину А.А. исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Анохина А.А. под стражей с <дата>

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Анохина А.А., его защитника адвоката Козлова Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Анохин А.А. признан виновным по 1-му эпизоду в применении насилия, опасного для здоровья в отношении участкового уполномоченного милиции ОВД <адрес> ФИО , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено <дата> примерно в <...> минут на остановке общественного транспорта <...>, <адрес>;

по 2-му эпизоду в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено <дата> в период с <...> минут во дворе МЛПУ «<...>» <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Анохин А.А. вину по 1-му эпизоду не признал, по 2-му эпизоду - признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Козлов Ю.В. в интересах осужденного Анохина А.А. просит приговор изменить и оправдать осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ. По ч.1 ст. 318 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что в приговоре не мотивировано решение о лишении Анохина А.А. свободы. Не приняты доводы защиты, что в уголовном деле имеются фактические доказательства необъективности предварительного расследования. По его мнению в судебном заседании защитой было доказано, что в том положении в котором находились потерпевший ФИО и подсудимый не могло произойти тех повреждений, которые инкриминируются Анохину А.А. Подтвердил это в ходе допроса и эксперт. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО 2, ФИО3, ФИО4, в связи с тем, что они находятся в дружеских отношениях с осужденным, но принял во внимание показания ФИО7 и ФИО5, хотя их показания в части, разнятся с показаниями потерпевшего ФИО и они являются не только его сослуживцами, но и заинтересованными в исходе дела лицами.

В кассационной жалобе осужденный Анохин А.А. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что стороной защиты было доказано, что он не мог нанести потерпевшему ФИО такую травму. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11, а также экспертом ФИО6. Он не наносил удар потерпевшему ФИО , а в процессе жестикуляции выбил телефон из его рук, а ФИО нанес ему удар в область лица. Считает, что не приняты во внимание показания ФИО8 о том, что после якобы перелома руки, ФИО свободно работал и совершал ей действия. Эксперт ФИО6, пояснил, что данную травму можно нанести применив колоссальною силу, в результате которой произошел бы перелом не только пястной кости но и запястья. Указывает, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами и вводят суд в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анохина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

частично показания подсудимого Анохина А.А., признавшего факт нанесения им удара в лицо сотруднику ОВД ФИО1;

показания потерпевшего Анохина А.А., пояснившего, что <дата> примерно в <...> мин. он в форменной одежде находился при исполнении своих служебных обязанностей у остановки общественного транспорта вблизи <адрес>. Он и другие сотрудники ОВД пытались пресечь совершение рядом граждан административного правонарушения, когда ФИО , выражаясь нецензурной бранью, нанес ему удар кулаком по руке, в тыльную часть кисти. От этого он испытал сильную боль и выронил, находившийся в руке сотовый телефон. В последующем ФИО был доставлен в Новодеревеньковскую ЦРБ, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во дворе данного медицинского учреждения он нанес удар кулаком в лицо, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1, в ответ на сделанное ему замечание о прекращении недостойного поведения;

показания потерпевшего ФИО1, согласно которым <дата> он находился в составе оперативной группы ОВД по <адрес>. Прибыв по сообщению оперативного дежурного к остановке общественного транспорта <адрес>, он увидел в автомобиле УАЗ задержанных Анохина А.А., ФИО9, ФИО10, находившихся в <...>. У ФИО в области кисти руки увидел припухлость. ФИО жаловался на сильную боль в руке и сказал, что по руке его ударил Анохин А.А. После доставления в <...> Анохин А.А. продолжал громко ругаться нецензурной бранью и вел себя агрессивно. В ответ на замечание он нанес ему удар в область лица руками с одетыми на них наручниками. При этом Анохин кричал, что ненавидит всех сотрудников милиции;

показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО13 об известных им обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ФИО и ФИО1 при исполнении ими своих служебных обязанностей;

свидетель ФИО12, также пояснил, что видел как ФИО1 нанес удар по руке ФИО ;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому телесные повреждения у ФИО характеризовались закрытым переломом третьей пястной кости правой кисти, который образовался от травматического воздействия тупого твердого предмета, действовавшего со значительной травмирующей силой. Получено данное повреждение незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью и квалифицируется как повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 207-208);

показания судмедэксперта ФИО6, показавшего, что перелом третьей пястной кости у ФИО мог быть получен в результате удара кулаком в тыльную часть кисти. Если бы ФИО сам нанес удар этой рукой, то такой перелом мало вероятен, так как перелом тогда был бы в других частях кисти. Кроме того, иных повреждений кисти у потерпевшего не имелось;

заключением судебно медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 характеризовались кровоподтеком и поверхностной раной в области верхней губы слева, которые образовались не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 218-219);

протоколом медицинского освидетельствования от <дата> №, согласно которому при медицинском освидетельствовании у Анохина А.А. установлено наличие <...>. Так же отражено, что Анохин возбужден и агрессивен, отказался от освидетельствования (т. 1 л.д. 59);

постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Анохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ – появление <дата> в общественном месте (на автобусной остановке <адрес>) в состоянии <...> (т. 1 л.д. 62);

расстановкой личного состава ОВД по <адрес> на <дата> (т. 1 л.д. 156).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Не доверять показаниям потерпевших и вышеприведенных свидетелей у суда не было оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях Анохина А.А, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по 1-му эпизоду, и ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по 2-му эпизоду.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Довод жалобы защитника Козлова Ю.В. о том, что суд не обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 сослуживцев потерпевших и заинтересованных по делу лиц, не основан на материалах дела. Судом были приняты во внимание все доказательства, имеющиеся по делу. В совокупности им была дана оценка, с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемому уголовному делу. При этом суд не отдавал неосновательных предпочтений какому-либо из доказательств. Достаточных оснований усомниться в правдивости показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда не было, поскольку они подтверждены другими объективными данными, а так же показаниями свидетеля ФИО12, являющегося знакомым осужденного.

Судом обоснованно была дана критическая оценка показаниям осужденного и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО 2, являвшихся друзьями ФИО1 Мотивы принятого решения в приговоре подробно изложены. Отмечено, что на предварительном следствии ФИО 2 указывала о нанесении ФИО1 с силой удара по руке ФИО Показания указанных свидетелей о том, что ФИО в ответ ударил ФИО1 правой рукой, опровергаются характером полученной им травмы при которой он не имел возможности нанести удар осужденному правой рукой.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не мог при установленных судом обстоятельствах причинить подобную травму потерпевшему, неосновательно. Помимо очевидцев произошедшего, указавших на получение ФИО травмы кисти именно от действий ФИО1, судебно-медицинский эксперт ФИО6 пояснил, что травма действительно могла образоваться при подобных обстоятельствах. При этом она не могла быть получена при нанесении самим ФИО удара рукой, поскольку отсутствуют иные, указывающие на это повреждения кисти, и само повреждение не характерно для подобного механизма образования.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, замечаний на который стороной защиты не приносилось.

Довод осужденного о том, что он выбил телефон из руки ФИО в процессе жестикуляции, не может быть принят судебной коллегией, поскольку повреждение было причинено потерпевшему вследствие нанесения удара по тыльной стороне кисти со значительной силой. Нанесение именно такого удара осужденным, помимо самого потерпевшего, подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Вопреки доводам жалобы защитника суд подробно мотивировал в приговоре применение к осужденному лишения свободы и невозможности применения к нему иного альтернативного вида наказания.

При назначении наказания Анохину А.А., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание Анохину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб защитника Козлова Ю.В. и осужденного Анохина А.А., не имеется, считает, что жалобы удовлетворению не подлежит

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 8 сентября 2011 года в отношении Анохина Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Анохина А.А., и его защитника адвоката Козлова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи