Дело № 22-635

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Баранчиков М.Н.

01 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Сенина А.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре: Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Карпухина Константина Николаевича, кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Меркуловой Е.В. в интересах осужденного Карпухина К.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Легостаевой А.С.

на приговор Северного районного суда г.Орла от 31 августа 2011 года, которым

КАРПУХИН КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 31 августа 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Карпухина К.Н. и его адвоката Меркуловой Е.В., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухин К.Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества ФИО8, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпухин К.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Карпухин К.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания ФИО9, проигнорировав показания потерпевшего, свидетеля ФИО10 и его; ФИО9 дал заведомо ложные показания в той части, что он предлагал ФИО9 избить потерпевшего и похитить его телефон; потерпевший и свидетель ФИО10 тоже показали, что Карпухин К.Н. в ходе избиения потерпевшего ничего не говорил и ничего не требовал; он избил потерпевшего, так как был пьян, а телефон забрал, так как испугался, что потерпевший позвонит в милицию; он полностью загладил вред перед потерпевшим, тот претензий к нему не имеет; ранее он к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему; он ежемесячно оказывал материальную помощь на содержание двух несовершеннолетних детей, которых усыновила его безработная родная сестра ФИО11

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Меркулова Е.В. в интересах осужденного Карпухина К.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что вина Карпухина К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ; из показаний потерпевшего следует, что осужденный неожиданного нанес несколько ударов в лицо потерпевшему, при этом никаких требований или угроз о передачи ценных вещей не выдвигал, ни перед нанесением ударов, ни во время, ни после; телефон Карпухин К.Н. забрал после того, как закончил наносить удары; потерпевшего Карпухин не обыскивал и кроме телефона ничего не забрал; поводом к совершению преступления явилось, то, что Карпухин, будучи злым из-за ссоры с девушкой и из-за того, что в столь поздний час не смог найти сестру ФИО9 ФИО14 и, желая выплеснуть свои накопившиеся негативные эмоции, нанес молча первому встречному парню несколько ударов кулаком в лицо, а затем, увидев у ФИО8 в руке телефон, решил его забрать, чтобы потерпевший не вызвал милицию; именно ФИО9 предложил Карпухину обменяться телефонами, отдал свой телефон, а похищенный забран себе; суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО9.

В кассационном представлении государственный обвинитель Легостаева А.С. ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, ссылается на то, что во вводной части приговора суд не указал фактическое место жительства Карпухина К.Н. и неверно указал уровень образования; при установлении личности в ходе судебного заседания Карпухин К.Н. пояснял, что окончил 9 классов общеобразовательной школы, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал «принесение извинений за содеянное потерпевшему», однако данное обстоятельство признано судом смягчающим необоснованно и должно быть исключено из приговора; в приговоре суд указал, что постановляет приговор, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, однако ст.ст.305 - 306 УПК РФ регламентирует вопросы постановления оправдательного приговора; в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора суд определил судьбу вещественного доказательства сотового телефона марки <...>, однако Карпухин К.Н. признан виновным в совершении хищения сотового телефона марки <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Карпухина К.Н. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка:

показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что <дата> в <...> час <...> минут он проходил по аллее около <адрес> ему на встречу шли два молодых человека. Когда они с ним поравнялись, то один из них ударил его кулаком по лицу, отчего он упал, но молодой человек продолжал его избивать, нанес еще не менее двух ударов, а затесм забрал у него сотовый телефон «<...> в корпусе черно-желтого цвета. Потом молодые люди убежали;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата>, проходя по аллее возле <адрес> он и Карпухин К.Н. увидели молодого человека, у которого в руках был сотовый телефон. Карпухин К.Н. предложил его избить и отобрать телефон. Он посоветовал Карпухину не делать этого. Поравнявшись с потерпевшим, Карпухин К.Н. кулаком ударил парня в лицо, а когда тот упал, то Карпухин еще несколько раз ударил кулаком потерпевшего в лицо и забрал у него телефон. После этого они убежали. Подходя к дому, они осмотрели телефон - это был <...>

показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что <дата> ей позвонила мама и сообщила, что ее сына ФИО8 избили и везут в больницу <...>. У сына было сотрясение головного мозга, гематомы. Позднее сын ей рассказал, что его встретили два человека, один из которых его избил и забрал у него сотовый телефон <...>

Виновность осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО10 о совершенном преступлении от <дата> (л.д.8), протоколом явки с повинной (л.д.15), заключением эксперта № (л.д. 44), заключением эксперта № от <дата> (л.д. 36-37), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 21-22), детализацией телефонных разговоров (л.д. 18), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Карпухиным К.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб Карпухина и его адвоката о том, что умысел на хищение телефона у осужденного возник после того, как он ударил потерпевшего, поэтому действия Карпухина надлежит квалифицировать по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку показания свидетеля ФИО9 свидетельствуют о том, что умысел осужденного на завладение телефоном возник до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, т.к. еще до нападения на ФИО8 Карпухин предложил ФИО9 отобрать у потерпевшего телефон.

На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО9 давал противоречивые показания. Причины их изменения судом выяснены и оценены.

То, что Карпухин ранее он к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему, учтено судом при назначении наказания.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что он ежемесячно оказывал материальную помощь своей безработной сестре, на содержание двух несовершеннолетних детей, которых она усыновила, не основана на законе.

Не основан на законе довод кассационного представления о том, что во вводной части приговора суд не указал фактическое место жительства Карпухина К.Н.

Нельзя признать состоятельным довод кассационного представления о том, что судом необоснованно признано «принесение извинений за содеянное потерпевшему» в качестве смягчающего обстоятельства, и оно должно быть исключено из приговора, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ.

То, что в приговоре суд сослался на ст.ст.302-309 УПК РФ, т.е. в том числе и на ст.ст.305 - 306 УПК РФ, регламентирующие вопросы постановления оправдательного приговора, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Не соответствует материалам дела утверждение в представлении о том, что суд неверно указал уровень образования Карпухина К.Н.

Не влечет отмену приговора то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора признал Карпухина К.Н. виновным в совершении хищения сотового телефона марки <...>, а в резолютивной части приговора определил судьбу вещественного доказательства сотового телефона марки <...>, поскольку из имеющегося в материалах дела чека на покупку телефона, исследованного судом и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, видно, что марка данного телефона «<...> (л.д.128), т.е. и в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной речь идет об одном и том же телефоне.

Мера наказания Карпухину К.Н. назначена с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северного районного суда г.Орла от 31 августа 2011 года в отношении Карпухина Константина Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Карпухина К.Н., адвоката Меркуловой Е.В. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи