Дело № 22-642

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Емельянова И.В.

01 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Сенина А.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре: Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Козачек Елены Валерьевны

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2011 года, которым

КОЗАЧЕК ЕЛЕНА ВАЛЕРЬЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <...>,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 13 сентября 2011 года.

Взыскано с Козачек Е.В. в пользу представителя потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО9 300000 рублей.

Взыскано с Козачек Е.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Латышевым B.C. 2088 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО7, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козачек Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козачек Е.В. вину признала полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Козачек Е.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что приговор основан на домыслах; преступление она не совершала, т.к. <дата> она находилась в <адрес> у друзей; себя оговорила, т.к. не знала своих прав и находилась в состоянии алкогольного опьянения; адвоката ей не предоставили, чем нарушили её право на защиту, оказывали на неё давление; в приговоре содержатся существенные противоречия; ФИО9 потеряла сознание и не помнит, как она дошла до дома, то, как она может утверждать о количестве нанесённых ударов; если в первом заключении не были указаны ссадины и кровоподтеки на конечностях, то откуда они взялись во втором заключении; из показаний потерпевшей следует, что после нанесенных ударов она очнулась в больнице, а из показаний её матери видно, что когда она пришла с работы, то увидела дочь, лежащую в кровати, и только на следующий день вечером вызвала «скорую помощь»; суд указал, что свидетель ФИО7 вызвала «скорую помощь» <дата> вечером и одновременно указал, что бригада «скорой помощи» доставила ФИО9 в <...> часов <...> минут; оснований для возмещения морального вреда в сумме 300000 рублей нет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Козачек Е.В. представитель потерпевшей - ФИО7 указывает, что вина осужденной полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной в содеянном материалами дела установлена и подтверждается ее собственными признательными показаниями, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний подсудимой Козачек Е.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут она, находясь в нетрезвом состоянии, по пути в магазин возле дома, расположенного <адрес> встретила мать своего бывшего сожителя ФИО10. Между ними возник конфликт. В ходе этого конфликта она подставила ФИО9 подножку, сбила ее с ног. Затем нанесла ФИО9 не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и не менее 3 ударов ногами в область туловища. Она была обута в кожаные сапоги. В момент избиения ФИО9 находилась в сознании. Когда потерпевшая сказала, что вызовет милицию, она развернулась и ушла.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Козачек в ходе предварительного следствия достоверными, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО9 усматривается, что <дата> она возле <адрес> встретила бывшую сожительницу своего сына Козачек Е.В., которую стала упрекать в том, что из-за нее ее сын ФИО10 отбывает наказание. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого Козачек Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ярости и злости, выражаясь нецензурной бранью, сбила ее с ног и стала наносить ей удары руками и ногами по спине, рукам и голове. Козачек била ее кулаками и ногами, обутыми в кожаные сапоги, нанесла ей многочисленные удары, не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и не менее 3 ударов ногами по туловищу. От нанесенных ударов она испытывала физическую боль и моральные страдания, особенно сильным был удар в область головы, отчего она потеряла сознание, очнулась в больнице, где была прооперирована;

из показаний законного представителя потерпевшей - ФИО7 следует, что <дата> она пришла с работы домой около <...> часов, в это время ее дочь ФИО9 находилась в кровати. Она подумала, что ФИО9 спит. Однако весь следующий день дочь также провела в кровати. Вечером, услышав хрип, доносившийся от дочери, она испугалась и вызвала «скорую помощь». После чего ФИО9 доставили в <...> больницу, дочь находилась в коме, у нее была обнаружена черепно-мозговая травма, она была прооперирована. Когда состояние здоровья дочери улучшилось, то последняя рассказала ей, что <дата> у них с Козачек Е.В. возник конфликт, в ходе которого Козачек Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, злости и ярости, подставила ФИО9 подножку, а когда дочь упала, то Козачек Е.В. стала наносить потерпевшей множественные удары руками и ногами по туловищу и по голове, от которых потерпевшая потеряла сознание. Со слов дочери Козачек Е.В. нанесла ей не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и не менее 3 ударов ногами в область туловища;

из показаний свидетеля ФИО11 видно, что со слов Козачек Е.В. она знает, что у них с ФИО9 возник конфликт, т.к. потерпевшая считала, что ее сын из-за Козачек Е.В. отбывает наказание. В ходе этого конфликта Козачек Е.В. несколько раз «двинула» в голову ФИО9, хотя вначале Казачек Е.В. необоснованно обвинила в содеянном своего бывшего сожителя ФИО13;

из показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что со слов Козачек Е.В. ей известно, что в <дата> в ходе конфликта с ФИО9 Козачек Е.В. сбила потерпевшую с ног, повалив на землю, после чего нанесла ФИО9 3-4 удара по голове, отчего потерпевшей стало плохо. Убедившись, что ФИО9 жива, Козачек Е.В. ушла, оставив потерпевшую одну. Сразу об этом она не рассказала, т.к. Козачек Е.В. ей угрожала;

из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он расследовал данное уголовное дело, отбирал явку с повинной, допрашивал Козачек Е.В. Все следственные и иные процессуальные действия произведены в соответствии с законом, никакого давления на Козачек Е.В. не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердил выводы проведенных им основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, указав, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО9, могли быть получены при нанесении ей со значительной силой в область левой стороны головы ударов ногой, обутой в кожаный сапог, «даже от одного удара».

Вина осужденной подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте (л.д.72-74, 193-196), протоколом очной ставки (л.д. 108-110), заключением комиссии экспертов от <дата> № (л.д.172-173), протоколом явки с повинной Козачек Е.В. от <дата> (л.д.183-184), заключением эксперта № от <дата> (л.д. 159-160), дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №д от <дата> (л.д.281), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Козачек. Ее ссылка на самооговор, на давление со стороны следователя, на нарушение права на защиту в связи с отсутствием адвоката, обоснованно отвергнута как несостоятельная. Осужденная признательные показания в ходе предварительного расследования давала в присутствии адвоката, утверждая при этом, что показания дает добровольно, без какого – либо психического или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка осужденной является необоснованной, а ее признательные показания правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Козачек Е.В. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации её действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о том, что преступление она не совершала, а приговор основан на домыслах.

Является несостоятельным и довод жалобы осужденной о том, что согласно приговора свидетель ФИО7 вызвала «скорую помощь» <дата> вечером и одновременно указанно, что бригада «скорой помощи» доставила ФИО9 в больницу в <...> часов <...> минут, поскольку сама осужденная и потерпевшая не оспаривали, что события имели место <дата>, представитель потерпевшей в судебном заседании также подтвердила, что со слов дочери знает, что именно <дата> ее избила Козачек Е.В., из имеющейся в материалах уголовного дела справки «<...> больницы» от <дата> следует, что ФИО9 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с <дата> (л.д.61).

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Противоречит заключению эксперта № от <дата> (л.д.159-160) довод жалобы осужденной о том, что в первом заключении не были указаны ссадины и кровоподтеки на конечностях, поэтому не ясно, откуда они взялись во втором заключении.

Утверждение в жалобе осужденной Козачек о том, что оснований для возмещения морального вреда в размере 300000 рублей не имеется, является необоснованным, поскольку сама осужденная в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда признала в полном объеме, т.е. в сумме 300000 рублей.

Мера наказания Козачек Е.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2011 года в отношении Козачек Елены Валерьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу Козачек Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи