Дело № 22-652/2011 Докладчик Сопов Д.В. Судья Баранчиков М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 11 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Минакова А.М., Сопова Д.В. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В., кассационную жалобу осужденного Руденко П.И., на приговор Северного районного суда г. Орла от 17 августа 2011 г., которым Руденко Павел Игоревич, <...> ранее судимый: 1) 18.09.2007 Лефортовским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 07.07.2011) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.12.2008 по отбытию срока наказания; 2) 12.04.2010 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 07.07.2011) по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 28.04.2010 Урицким районным судом Орловской 4) 25.06.2010 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 07.07.2011) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Орла от 12.04.2010 и приговор Урицкого районного суда Орловской области от 28.04.2010) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 5) 15.12.2010 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.06.2010 и по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15.12.2010, назначено Руденко П.И. окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Руденко П.И. исчислен с 17 августа 2011 г., с зачетом времени содержания его под стражей с 20 января 2010 г. по 17 августа 2011 г. включительно. Мера пресечения Руденко П.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Руденко П.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: по приговору суда Руденко П.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО7 и ФИО8, без цели хищения (угоне). Преступление совершено <дата> примерно <дата> около <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Руденко П.И. виновным себя не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что во вводной части приговора допущены неточности в сведениях о состоявшихся в отношении Руденко П.И. приговорах, а именно: - при указании судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 12.04.2010 не отражено, что Руденко П.И. согласно этому приговору осужден также за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; - указано, что по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15.12.2010 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ Руденко П.И. назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, тогда как вид исправительного учреждения был определен ему после применения положений ч.5 ст.69 УК РФ; - неточно изложены сведения, содержащиеся в резолютивной части постановления Советского районного суда г. Орла от 07.07.2011. В приговоре не мотивировано изменение судом обвинения, предъявленного подсудимому. При назначении наказания не в полной мере учтена личность осужденного. Суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания Руденко П.И. период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 22.03.2009 по 24.03.2009. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Руденко П.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением права осужденного на защиту, а приговор постановлен на основе недопустимых доказательств; его виновность в совершении преступления не доказана; в приговоре указано, что Руденко П.И. подтвердил, что его заявление, признанное судом в качестве явки с повинной, было написано им добровольно, без воздействия со стороны сотрудников милиции, что не соответствует действительности; судом незаконно было положено в основу приговора его заявление – явка с повинной, как неправомерное и составленное с нарушением требований ч.1 ст.142 УПК РФ, а также показания, данные им под воздействием с целью смягчения наказания; при вынесении приговора суд неправомерно учел постановление Советского районного суда г. Орла от 07.07.2011, так как на тот момент оно не вступило в законную силу в связи с его обжалованием; назначенное наказание является несправедливым; суд лишил осужденного права на обжалование постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 12.09.2011, указав, что оно обжалованию не подлежит; во вводной части приговора указано, что Руденко П.И. является неработающим и имеет среднее образование, тогда как он неофициально работал <...> и имеет неполное среднее образование; судом не учтены данные о имеющихся у осужденного заболеваниях; при рассмотрении уголовного дела судом не выполнены предписания Президиума Орловского областного суда; во вводной части приговора допущены неточности в сведениях о состоявшихся в отношении Руденко П.И. приговорах; суд лишил осужденного права на ознакомление с материалами уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Руденко П.И. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность осужденного Руденко П.И. подтверждается следующими доказательствами: - признательными показаниями Руденко П.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, <дата> примерно <дата>, он незаконно завладел автомобилем <...>. Впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов и в состоянии алкогольного опьянения. <дата> он был задержан сотрудниками милиции и написал объяснение по факту угона указанного автомобиля (т.1 л.д.59-62); - показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, согласно которым, у них в личном владении имеется автомобиль <...> № № красного цвета, приобретенный у ФИО12 A.M. Утром <дата> была обнаружена пропажа данного автомобиля, который вечером <дата> был поставлен во дворе <адрес>. О факте угона было сообщено в милицию, где сказали, что их автомобиль находится на штрафстоянке; - показаниями свидетеля ФИО12 A.M., из которых следует, что автомобиль <...> № № он продал в <дата> по генеральной доверенности ФИО7, и с момента продажи им не пользовался; - показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС ОБДПС при УВД по <адрес> о том, что <дата> <дата> им совместно с ФИО11 около <адрес> был задержан автомобиль <...>, за рулем которого находился Руденко П.И. Утром <дата> данный автомобиль был объявлен в розыск, как угнанный; - показаниями свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС ОБДПС при УВД по <адрес>, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10; - протоколом принятия устного заявления от ФИО7, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период <дата> <дата> до <дата> <дата> принадлежащий ему автомобиль <...> № № от <адрес> (т.1 л.д.12); - заявлением Руденко П.И., в котором он сообщил о том, что <дата> примерно <дата>, имея умысел на угон автомобиля и проходя по <адрес>, он подошел к автомобилю <...>, сел в него, завел и уехал (т.1 л.д.16); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что во дворе <адрес>, где со слов ФИО7 им был оставлен автомобиль <...> № <...>, данный автомобиль отсутствует (т.1 л.д.17-18); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> на штрафстоянке по <адрес> обнаружен автомобиль <...> № <...> (т.1 л.д.21-23); - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому Руденко П.И. был привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в <дата> в районе <адрес> управлял автомобилем <...> № № в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством (т.1 л.д.28); - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <...>. выпуска с учетом износа составляет 10 450 рублей (т.1 л.д.88-93). Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о виновности Руденко П.И. в его совершении и квалификации содеянного по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) – как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Оценивая доказательства в их совокупности, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Руденко П.И., данные им на предварительном следствии, потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые последовательны, согласуются между собой, и с вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений при проведении допроса Руденко П.И. в качестве подозреваемого, который осуществлялся в присутствии защитника, по материалам дела не усматривается, допрос проведен с соблюдением требований закона, в связи с чем, доводы осужденного в этой части являются необоснованными. Давая оценку показаниям Руденко П.И., суд правильно указал, что его утверждение о своей невиновности опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, носящими взаимодополняющий характер, и другими материалами дела, в том числе, заявлением Руденко П.И., обоснованно признанным судом явкой с повинной, в котором содержатся такие сведения об обстоятельствах преступного деяния, которые могли быть известны лишь участнику этого преступления. Оснований для оговора Руденко П.И., со стороны потерпевших и свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается. Утверждения Руденко П.И. о вынужденном характере явки с повинной ничем не подтверждены, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением его права на защиту, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, на основе принципа состязательности сторон, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушения прав осужденного судом не допущено. Вопреки доводам Руденко П.И, указания, содержащиеся в постановлении Президиума Орловского областного суда от 9 июня 2011 г., выполнены судом при рассмотрении уголовного дела, недостатки, послужившие основанием отмены приговора Северного районного суда г. Орла от 29.09.2010, устранены. Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора не вышел за рамки предъявленного Руденко П.И. обвинения. Описание в приговоре его деяния по всем своим основным признакам (указание места, времени, способа его совершения, формы и вида вины), вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении, полностью соответствует предъявленному обвинению. Довод осужденного о том, что при вынесении приговора суд неправомерно учел постановление Советского районного суда г. Орла от 07.07.2011, которое на тот момент не вступило в законную силу, не виляет на законность обжалуемого решения, поскольку указанное постановление суда в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 06.09.2011 оставлено без изменения. Вопреки доводам, приведенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, допущенные судом неточности во вводной части приговора не являются существенным нарушением, не влияют на законность принятого решения и не влекут его отмену или изменение. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о том, что в приговоре необоснованно указано, что он является неработающим, тогда как он работал в <...>», поскольку оно не подтверждается материалами дела. Вопреки доводам осужденного, содержащееся в постановлении суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 12.09.2011 ошибочное указание о том, что оно обжалованию не подлежит, не лишило Руденко П.И. фактического права на обжалование этого постановления. Данное указание не является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения. Доводы осужденного о том, что суд лишил его права на ознакомление с материалами уголовного дела, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что Руденко П.И. знакомился с делом в суде 04.10.2010 (т.1 л.д.231), 30.09.2011, 03.10.2011, 05.10.2011, 07.10.2011 (т.2 л.д.361-363). Кроме того, 08.11.2011 судом кассационной инстанции по ходатайству Руденко П.И. было отложено судебное заседание с предоставлением последнему дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, что им и было сделано в период с 08.11.2011 по 10.11.2011 (т.2 л.д.417). Наказание осужденному Руденко П.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе и тех, которые приведены в кассационной жалобе; обстоятельств, смягчающих его наказание – признание своей вины в совершении преступления и явка с повинной; отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар. Согласно протоколу задержания подозреваемого от 22 марта 2009 г. (т.1 л.д.53-58) Руденко П.И. был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ 22 марта 2009 г. и освобожден по постановлению следователя от 24 марта 2009 г. (т.1 л.д.64), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Руденко П.И. время его задержания в качестве подозреваемого с 22 марта 2009 г. по 24 марта 2009 г. включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Северного районного суда г. Орла от 17 августа 2011 г. в отношении Руденко Павла Игоревича изменить. Зачесть в срок отбывания наказания Руденко П.И. время его задержания в качестве подозреваемого с 22 марта 2009 г. по 24 марта 2009 г. включительно. В остальном приговор Северного районного суда г. Орла от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В., кассационную жалобу осужденного Руденко П.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 07.07.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;