Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Глебова Т.В.

8 ноября 2011 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Борисова О.В., Минакова А.М.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелембы И.В., кассационному представлению прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Мельничука А.Н. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 г., которым,

Шелемба Иван Васильевич, <...>, ранее судимый:

25.03.2008г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2011 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Срок отбытия наказания Шелембе И.В. исчислен с <дата>

Мера пресечения Шелембе И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 УК РФ Шелембе И.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Шелембы И.В., его защитника адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Шелемба И.В. признан виновным в том, что <дата> примерно в <...> часа ночи, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму <...> рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО Хищение пытался совершить из автомашины <...> принадлежащей ФИО1 и находящейся в пользовании ФИО на основании письменной доверенности, на территории гостиницы «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шелемба И.В. свою вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Шелемба И.В. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не в должной мере учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший претензий к нему не имеет. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. Также указывает, что из приговора не понятно, с какого времени исчислен срок наказания.

В кассационном представлении (основном и дополнении) прокурор Новодеревеньковского района Орловской области Мельничук А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной в качестве которой следовало признать его первоначальные объяснения и протокол допроса в качестве подозреваемого, признание вины и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возможно было назначить Шелембе И.В. более мягкий вид наказания, либо назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, как просил государственный обвинитель в прениях. Кроме того, полагает, что суд обязан был учесть при назначении наказания осужденному требования ст. 22 УК РФ. Так как Шелемба по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности. Считает, что судом в нарушение ст. 383 УПК РФ вынесен несправедливый приговор вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шелембы И.В. рассмотрено в порядке особого производства ввиду согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания Шелемба И.В. пояснил, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, согласие выражено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре обоснованно содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом, рассмотревшим уголовное дело в объеме предъявленного обвинения, правильно квалифицированы действия Шелембы И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении виновному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку все вышеуказанные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания Шелембе И.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания Шелембе И.В. исчислять со дня провозглашения приговора – с <дата>. В срок наказания зачтен срок содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о необходимости признания в качестве явки с повинной первоначальных объяснений Шелембы И.В. и протокола его допроса в качестве подозреваемого. Как установлено судом, в соответствии с обвинением, и подтверждается материалами дела, Шелемба был задержан при совершении им преступления, непосредственно на месте происшествия. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать признательные показания Шелембы И.В. в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, как следует из заключения комиссионной <...> № от <дата> обнаруженное у Шелембы И.В. <...>, лишало Шелембу И.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию (ст. 22 УК РФ) (л.д. 94-97).

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить. Учесть <...> при назначении наказания Шелембе И.В. и смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 г. в отношении Шелембы Ивана Васильевича изменить:

учесть <...> при назначении наказания Шелембе И.В. и смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: