Дело № 22-631/2011 Докладчик Минаков A.M. Судья Носков Г.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И. судей Минакова A.M., Борисова О.В. при секретаре Шемберевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буклива А.И., кассационное представление заместителя прокурора района Павловой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 года, которым Буклив Александр Иванович, <дата> рождения, уроженец <...>, судимый: 1). 8.04.2004 Заводским районным судом города Орла по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствий со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2). 27.04.2004 Заводским районным судом города Орла по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.3 УК РФ (10 эпизодов), ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 3). 5.06.2006 Заводским районным судом города Орла по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 10.02.2011 освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда Срок наказания исчислен с 15 сентября 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова A.M., выслушав объяснения осужденного Буклива А.И. и его защитника адвоката Каменского А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО2, полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Токмаковой О.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила: Буклив А.И. осужден: - за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 4079 руб., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему; - за тайное хищение имущества ФИО3 на общую сумму 20790 руб., ОРО ЛДПР на общую сумму 9990 руб. с причинением значительного материального ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в помещение; - за тайное хищение имущества ФИО2 на общую сумму 9000 руб., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему. Преступления совершены: примерно <дата>, с <дата>, в период времени <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Буклив А.И. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Буклив А.И. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд назначил несправедливое наказание с учетом требований ст. 68 ч. 1,2 УК РФ, без учета смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для признания этих обстоятельств исключительными и назначения наказания по правилам ст. 316 УПК РФ, ст. 62, 68 ч.3 УК РФ, которое не должно превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. В кассационном представлении заместитель прокурора района Павлова И.В. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об условно-досрочном освобождении Буклива А.И. по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> и неотбытой части наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Буклив А.И. в суде поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что смысл ст.ст. 314 -316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину в содеянном признает полностью. Защитник, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель потерпевшего Кравченко Г.М. и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершенных Букливым А.И. преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденному Букливу А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими являются: явка с повинной, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ судом выполнены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, выводы суда о назначении Букливу А.И.. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам кассационного представления, отсутствие указания судом во вводной части обжалуемого приговора сведений об условно-досрочном освобождении Буклива А.И. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 27.04.2004 и не отбытой части наказания не имеет правовых последствий, так как условно-досрочное освобождение приговором Заводского районного суда г. Орла от 5.06.2006 отменено и наказание осужденным полностью отбыто, поэтому не является существенным нарушением закона, не влияет на законность принятого решения и не влечет его отмену либо изменение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 года в отношении Буклива Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: