Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Пауков И.В. 8 ноября 2011 г. г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Борисова О.В., Минакова А.М., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Санникова Р.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 года, которым Санников Роман Васильевич, <...>, ранее судимый: 1) 26.05.2008 Покровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 20.08.2010 по отбытии срока; 2) 09.06.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла (с учетом изменений внесенных апелляционным приговором Советского районного суда г. Орла от 26.07.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №2) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ (эпизод №3) к 240 часам обязательных работ; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №4) к 1 году лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Санникову Р.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 09.06.2011 окончательно назначено Санникову Р.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтен в срок отбывания наказания срок задержания и заключения под стражу со <дата> по <дата> Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснение осужденного Санникова Р.В., его защитника Мирошниченко М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Санников Р.В. признан виновным по 1-му эпизоду в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «<...>» <дата> примерно в <...>, из магазина «<...>» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, на общую сумму <...> рубля <...> копеек. По 2-му эпизоду в открытом хищении сотового телефона с наушниками у ФИО <дата> примерно в <...> часов около <адрес> по ул. <адрес>, общей стоимостью <...> рубля. По 3-му эпизоду в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО <дата> примерно в <...> часов около <адрес> по ул. <адрес>. По 4-му эпизоду в покушении на открытое хищение сотового телефона у ФИО7 <дата> в <...> часов возле <адрес> по ул. <адрес>, стоимостью <...> рубля. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Санников Р.В. свою вину по эпизодам № 1, 2, 4 не признал, по эпизоду № 3 признал частично. В кассационной жалобе осужденный Санников Р.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на момент постановления настоящего приговора, его кассационная жалоба на апелляционный приговор Советского районного суда г. Орла от 26.07.2011 не была рассмотрена, но суд не учел этого обстоятельства и назначил ему наказание по совокупности приговоров. Считает, что суд не учел доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, в частности показания потерпевшего, который говорил, что не видел, как и кем был поднят его телефон. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Санниковым Р.В. преступлений, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые Санников Р.В. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал по 1-му эпизоду: показания представителя потерпевшего ФИО1 которому от работников магазина «<...>» известно, что <дата> Санников Р.В. открыто похитил из магазина <...>, на общую сумму <...> рубля <...> копеек. Работники магазина пытались остановить его. Только на улице ФИО2 догнав Санникова отобрал у него 2 бутылки пива; показания свидетеля ФИО2 о том, что <дата> Санников взял со стеллажей магазина <...> и пошел к кассовому терминалу. После чего услышал крики кассира ФИО3, которая требовала от Санникова оплатить товар. Так как Санников вышел на улицу без оплаты, он побежал за ним. На улице он забрал у осужденного <...> тот не отдал. Оплачивать товар отказался; показания свидетеля ФИО3 - продавца-кассира магазина «<...>», которая пояснила, что Санников взял в магазине <...>. Когда она сообщила ему стоимость покупки, он ответил, что заплатит его знакомая и пошел к выходу. На ее требования оплатить товар, он не отреагировал и ушел из магазина. Об этом она сообщила старшему контролеру торгового зала Коробкову; аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, показания свидетеля ФИО4; товарно-транспортные накладные и справка о стоимости товара: <...>» (т. 1 л.д. 41-48, 64). По 2-му и 4-му эпизодам: показания потерпевшего ФИО о том, что <дата> Санников, после совместного распития спиртного, открыто похитил у него сотовый телефон «<...>» с наушниками. На требование вернуть телефон избил его; показания свидетеля ФИО5 пояснившего, что в <...> к нему в квартиру, по соседству с той, где проживал Санников, позвонил парень у которого лицо и руки были в крови и попросил вызвать милицию; показания свидетеля ФИО16, о том, что после совместного распития спиртного с Санниковым и незнакомым ей парнем, она видела драку между ними на лестничной площадке. По возвращении Санников принес в квартиру сотовый телефон «<...>» с наушниками. Предлагал отдать телефон ее дочери; протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> у ФИО о его избиении и открытом хищении имущества (т. 1 л.д. 70); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничном пролете, в подъезде <адрес> по ул. <адрес>, были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 73-79); протокол выемки у ФИО6 сотового телефона «<...>» в комплекте с наушниками; заключение товароведчекой экспертизы № от <дата>, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона «<...>» в комплекте с наушниками составляет <...> рубля (т. 1 л.д. 134); заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, установившей наличие у ФИО повреждения в виде перелома костей со смещением, полученное от действия твердого тупого предмета и повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 173); по 4-му эпизоду: показания потерпевшего ФИО7 пояснившего, что <дата> примерно в <...> мин. на улице его догнал ранее незнакомый Санников, предъявляя требования о возврате какой-то <...>, нанес удар по лицу. От удара он выронил из руки сотовый телефон «<...>», который Санников поднял с земли и забрал себе; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что получив сигнал от гражданина они подъехали к мужчине, которого избивал Санников. От потерпевшего узнали о хищении у него сотового телефона. Задержав Санникова, при личном досмотре обнаружили у него сотовый телефон потерпевшего; протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому у Санникова Р.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «<...>» (т. 1 л.д. 181); протокол выемки от <дата> у потерпевшего ФИО7 документов на сотовый телефон «<...>» (т. 1 л.д. 199-201); заключение судебно-медицинской экспертизы №а от <дата>, согласно которому повреждения у ФИО7 в виде кровоподтека и кровоизлияния на верхней губе, не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 238). Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 по 1-му и 2-му эпизодам состава открытого хищения чужого имущества в ООО <...> и у ФИО, по 3-му эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья ФИО, по 4-му эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО7 В основу приговора обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО, показания потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, вышеуказанных свидетелей, поскольку эти показания последовательны, даны ими непосредственно после исследуемых событий, подтверждены на очных ставках. Суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного Санникова Р.В., расценив их как избранный им способ защиты от обвинения, поскольку они противоречат всем вышеперечисленным, исследованным и оцененным судом доказательствам. Суд обоснованно не принял измененные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО7 Мотивы такого решения изложены в приговоре и не согласиться сними у судебной коллегии нет оснований. Довод жалобы осужденного Санникова Р.В. о том, что суд незаконно назначил ему наказание по совокупности приговоров, не основан на материалах дела. Как следует из приговора окончательно наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденного о том, что суд не учел доказательства, исследованные в судебном заседании. Все исследованные доказательства приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Суд подробно мотивировал, почему не принял в полной мере показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Санникову Р.В., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Назначенное наказание Санникову Р.В. является справедливым, соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 г. в отношении Санникова Романа Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: