Докладчик: Минаков А.М. судья: Лукьянов Р.Н.

1 ноября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Минакова А.М., Борисова О.В.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - лица в отношении которого уголовное дело прекращено на апелляционное постановление Северного районного суда г.Орла от 9 сентября 2011 года, которым

отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 15 августа 2011 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом потерпевшего ФИО2 от обвинения, в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Минакова А.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, частного обвинителя ФИО2 и его представителя адвоката Головиной Г.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 15 августа 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ производством прекращено в связи с отказом потерпевшего ФИО2 от обвинения.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 9 сентября 2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 15 августа 2011 года отменено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ направлено на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

В кассационной жалобе ФИО1 - лицо в отношении которого уголовное дело прекращено просит апелляционное постановление отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал о не разъяснении прав участникам уголовного судопроизводства, поскольку как следует из протокола судебного заседания права участникам процесса были разъяснен, замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Судом апелляционной инстанции не указано на основании какой нормы процессуального закона отменено постановление мирового судьи. Довод апелляционного суда о не выяснении позиции потерпевшего по заявлению о прекращении уголовного дела является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего и его интересы в судебном заседании представлял адвокат.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО2 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебного решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отменяя постановление и.о. мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на нарушение п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, выразившееся в отсутствии в протоколах судебных заседаний ссылок на статьи Уголовно-процессуального закона, определяющих процессуальные права и обязанности сторон, в связи с чем не ясно какие именно права разъяснены и понятны участникам процесса, а также у частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 однозначно не выяснено его волеизъявление по поводу прекращения уголовного дела в связи с его отказом от обвинения, а также последствия отказа от обвинения, что суд расценил грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение

Так, интересы частного обвинителя ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи представлял адвокат Лившиц Е.В.

В судебном заседании 4 августа 2011 года адвокат Лившиц Е.В. заявил ходатайство об отложении слушания дела для предоставления времени на подачу ФИО1 письменного опровержения ранее поданной жалобы на имя начальника Академии ФСО России, содержащие оскорбительные выражения в отношении ФИО2 и выплаты расходов за предоставление услуг адвоката в сумме 7000 руб. Частный обвинитель ФИО2 поддержал ходатайство адвоката Лившица Е.А. ФИО1 и ее защитник адвокат Каменская О.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 69).

Во исполнение заявленного ходатайства ФИО1 в этот же день обратилась с заявлением на имя начальника Академии ФСО России, в котором принесла извинения за поданную жалобу, указав, что изложенные в ней доводы не соответствуют действительным обстоятельствам и просила довести до сведения Совета педагогического состава Академии ее извинения перед ФИО2 (л.д. 74).

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2011 года усматривается, что частный обвинитель ФИО2 предоставил заявление (л.д. 75), в котором заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с его отказом от обвинения, и просил прекратить производство по делу. Адвокат Лившиц Е.А. ходатайство ФИО2 поддержал.

Судом ФИО2 разъяснены основания, последствия отказа от обвинения и прекращения уголовного дела.

Основания, последствия отказа от обвинения и прекращения уголовного дела частному обвинителю ФИО2 были понятны.

В судебном заседании ФИО1 передала ФИО2 деньги в сумме 7000 руб. в счет выплаты расходов за предоставления услуг адвоката Лившица Е.А. (л.д. 76).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частный обвинитель ФИО2 в судебных заседаниях был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице своего представителя адвоката Лифшица Е.А., в судебном заседании ему разъяснены основания, последствия отказа от обвинения и прекращения уголовного дела, с чем он был согласен, ФИО1 исполнила условия отказа частного обвинителя от обвинения, поэтому у мирового судьи имелись основания принять отказ от обвинения и прекратить производство по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции и являются преждевременными, поскольку не проверены в полной мере.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, оценить их и принять мотивированное, обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Северного районного суда г.Орла от 9 сентября 2011 года об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 15 августа 2011 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом потерпевшего ФИО2 от обвинения, в отношении ФИО1 отменить, материалы направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: