№ 22 к – 586/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Рогожин Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года, которым возвращена жалоба обвиняемого ФИО1 на действия старшего следователя ССО СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО7 для устранения недостатков.

Заслушав материал по докладу судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя ССО СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО7 и обязать его исправить допущенные нарушения. В обоснование указал, что уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением Орловского районного суда Орловской области было возвращено прокурору в связи с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ при составлении и утверждении обвинительного заключения. В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве старшего следователя ФИО7, который проводит следственные действия, не связанные с устранением указанных судом недостатков. Так, --- следователем было вынесено постановление о назначении комплексной и комиссионной автотехнической судебно-медицинской экспертизы, что является незаконным и необоснованным, противоречит постановлению Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года, поскольку восполняет проведенное по уголовному делу следствие. Действия следователя, направленные на восполнение предварительного следствия, приводят к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление судьи является незаконным. Выводы судьи о том, что жалоба на действия старшего следователя ФИО7 не направлена на защиту его конституционных прав и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными. Судья не учёл, что следователем уже был нарушен процессуальный срок для устранения допущенных нарушений, выявленных в ходе судебного разбирательства, установленный в ч. 6 ст. 162 УПК РФ, то есть не позднее одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю. Так же судья не принял во внимание, что вместо того, чтобы устранять нарушения, явившиеся основанием для возвращения судом дела прокурору, следователь проводит процессуальные действия, направленные на восполнение предварительного следствия, в частности, --- им было вынесено постановление о назначении комплексной и комиссионной автотехнической судебно-медицинской экспертизы, тем самым, следователь препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела и принятию решения по существу, а также ограничивает его право на доступ к правосудию. Судья необоснованно считает, что в поданной жалобе отсутствует предмет рассмотрения, поскольку сам факт вынесения ФИО7 постановления о назначении экспертизы является незаконным и необоснованным, так как возвращение судом уголовного дела прокурору не должно быть связано с восполнением предварительного следствия.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда поданная в соответствии со статьей 125 УПК РФ жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Как видно из материала, обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя ССО СУ УМВД РФ по __ ФИО7, который проводит следственные действия, не связанные с устранением недостатков, указанных судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, в частности, с целью восполнения неполноты проведённого предварительного следствия вынес постановление о назначении комплексной и комиссионной автотехнической судебно-медицинской экспертизы.

Судья возвратил жалобу обвиняемого ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый ФИО1 в жалобе не указывает, каким образом обжалуемое им постановление следователя нарушает его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства и затрудняет ему доступ к правосудию и в чём выражаются такие нарушения или затруднение.

Поскольку обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя, который проводит следственные действия, не связанные с устранением недостатков, указанных судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, в частности, с целью восполнения неполноты проведённого предварительного следствия вынес постановление о назначении экспертизы, при этом его жалоба не содержала необходимых сведений, в частности, в ней заявитель не привёл основания, по которым он считает указанное постановление следователя незаконным ввиду нарушения порядка назначения экспертизы или умаления прав обвиняемого ФИО1 при её назначении, не указал, каким образом принятое следователем решение может причинить ущерб его конституционным правам и законным интересам либо затруднить доступ к правосудию, что препятствовало её рассмотрению, судья обоснованно принял решение об отказе в принятии её к рассмотрению и возращении заявителю, указав в постановлении причины, по которым данная жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 в части того, что суд необоснованно не признал незаконными действия следователя, который вынес постановление о назначении экспертизы с целью восполнения неполноты проведенного предварительного следствия, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат проверке действия следователя, связанные с направлением им хода расследования уголовного дела и принятия решений о производстве следственных действий, так как в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела и принимать решения о производстве следственных действий.

Утверждение обвиняемого ФИО1 о нарушении следователем срока предварительного следствия не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленном материале.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года о возвращении жалобы обвиняемого ФИО1 на действия старшего следователя ССО СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО7 для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: