№ 22м – 132/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Емельянова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Сопова Д.В., Витене А.Г.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Смирновой И.К. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого;

1)           13 мая 1994 года Орловским областным судом по пп. «а», «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 91 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

2)           13 декабря 1994 года Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобождённого 19 октября 2000 года на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 11 октября 2000 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;

3)           19 июня 2002 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2004 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 15 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору Орловского района Орловской области для устранения указанных недостатков.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок *** месяц, то есть до --- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Демиденко А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 --- был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 28 апреля 2011 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменён, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 августа 2011 года постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционный приговор Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2011 года отменён, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области Смирнова И.К. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, так как вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Факты, указанные судом в постановлении как основания для возвращения дела прокурору, таковыми не являются. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в сведениях о судимостях ФИО1 указан приговор Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 1994 года. Отсутствие данных о судимости по приговору Орловского областного суда от 13 мая 1994 года по пп. «а», «б», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 91 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, которая вошла в судимость по приговору Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 1994 года, не препятствует рассмотрению уголовного дела и может быть устранено в судебном заседании. Выводы суда о том, что при производстве дознания не были выяснены данные о психическом состоянии ФИО1, и не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, являются немотивированными, поскольку в ходе расследования были получены сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что ФИО1 на учёте не состоит, иных данных, свидетельствующих о психическом состоянии ФИО1, не имелось. Суд не учёл, что указанные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В обоснование приводит доводы о том, что в обвинительном акте было указаны все данные, в том числе и судимости. Судом в постановлении не указано, что прокурор в течение 5 суток обязан обеспечить устранение допущенных нарушений. Суд необоснованно указывает на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, так как ранее в ней не было необходимости. Суд необоснованно допросил потерпевшею ФИО11, поскольку необходимости в этом не было, при этом не допросил свидетелей ФИО12 и ФИО13. Суд не принял во внимание, что, несмотря на отмену приговора, и направление дела прокурору, он содержится под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего решения о возвращении дела прокурору суд указал, что в обвинительном акте в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 225 УПК РФ отсутствует указание о неснятых и непогашенных судимостях ФИО1, который 13 мая 1994 года осуждался Орловским областным судом по пп. «а», «б», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 91 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы и 13 декабря 1994 года осуждался Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Кроме того, при производстве дознания не были выяснены данные о психическом состоянии ФИО1, который с --- по --- находился на стационарном лечении в *** с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что является основанием для назначения и проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным решение суда о возвращении дела прокурору, поскольку суд по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, а под допущенными при составлении обвинительного акта существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статье 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, в частности, когда в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого.

Доводы кассационного представления о том, что в сведениях о судимостях ФИО1 указан приговор Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 1994 года, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат имеющему в уголовном деле обвинительному акту, не содержащему данных о том, по каким статьям уголовного закона осужден ФИО1 данным приговором и какая мера наказания ему была назначена.

Утверждение о том, что в ходе расследования уголовного дела были получены сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что ФИО1 на учёте не состоит, иных данных, свидетельствующих о психическом состоянии ФИО1, не имелось, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, в период с --- по --- ФИО1 находился на стационарном лечении в __ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем указанные обстоятельства могут служить основанием для назначения и проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности последнего в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент совершения преступления.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что суд необоснованно в постановлении не указал, что прокурор в течение 5 суток обязан обеспечить устранение допущенных нарушений, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам обвиняемого, суд правильно в соответствии со ст. 237 УПК РФ при принятии обжалуемого решения разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, продлив срок содержания его под стражей на *** месяц, то есть до --- включительно. Утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что после --- он содержится под стражей по данному уголовному делу не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы обвиняемого ФИО1 о необоснованности допроса потерпевшей ФИО11 и не принятии мер к допросу свидетелей ФИО14 и ФИО15, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные обстоятельства не влекут каких-либо правовых последствий в отношении принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления и кассационных жалоб обвиняемого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору Орловского района Орловской области для устранения указанных недостатков оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Смирновой И.К. и кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: