№ 22 и – 1435/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Ленков И.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мюллера Евгения Александровича на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 августа 2011 года, которым осужденному

МЮЛЛЕРУ ЕВГЕНИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, **** ранее судимому, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 7 сентября 2010 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 3 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Мюллера Е.А. и адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мюллер Е.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 7 сентября 2010 года, по которому он (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 3 мая 2011 года) осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ___. Конец срока – ___.

Осужденный Мюллер Е.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию – поселение, поскольку отбыл необходимую для этого часть наказания, не допускал злостных нарушений, имеет на иждивении ребёнка.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Мюллер Е.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не изучив в полной мере данные о личности, а также характер и степень допущенных им нарушений за время отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материала, осужденный Мюллер Е.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, по истечении которого возможен в соответствии со ст. 78 УИК РФ его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается как фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, так и характеризующие его данные за весь период отбывания наказания.

Из имеющихся в материале документов усматривается, что осужденный Мюллер Е.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д****

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Мюллера Е.А. видно, что за антисанитарное состояние спального места и невыполнение команды «подъём» ___ ___ на него накладывались взыскания в виде помещения в штрафной изолятор и устного выговора, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного не были погашены, поощрений за весь период отбывания наказания не имеется (л.****

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев его ходатайство, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым оставить ходатайство осужденного без удовлетворения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным Мюллером Е.А. ходатайства, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Вопреки доводам осужденного Мюллера Е.А., суд, принимая решение по заявленному им ходатайству, надлежащим образом учитывал все данные, характеризующие его личность.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Мюллера Е.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мюллера Евгения Александровича об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мюллера Е.А. – без удовлетворения.

Судьи: