Дело № 22к-636/2011 Докладчик Витене А.Г. Судья Орлова Е.А. г. Орел 07 ноября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н. судей Витене А.Г., Сопова Д.В., при секретаре Шемберевой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 25 октября 2011года, которым ФИО1, ... года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...> судимому: 29.08.2006 Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 19.11.2008 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 02.12.2008 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п.«в» ч. 2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Холдман Т.А. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на тайное хищение автомагнитолы <...> стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО2 из автомобиля <...>, с причинением значительного ущерба, совершенном на территории автостоянки <...> по адресу _, то есть по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ... по данному факту было возбуждено уголовное дело №. ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ по факту кражи ... имущества ФИО3, с причинением последнему материального ущерба на сумму 10 429 руб. 21 коп. ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи ... имущества общей стоимостью 14983 руб. 21 коп., принадлежащего ООО <...> ... уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту кражи автомагнитолы «Панасоник» стоимостью 7 500 руб., принадлежащей ФИО4 В совершении перечисленных преступлений подозревается ФИО1 ... ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ... Заводским районным судом г. Орла ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ... уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №. ... срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до ... включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ... постановление Заводского районного суда г. Орла от ... изменено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 3 месяцев, то есть до ... включительно. ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения автомагнитолы <...> стоимостью 2500 руб., принадлежащей ФИО5, с причинением значительного материального ущерба. ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения автомагнитолы «<...>» стоимостью 3500 руб., принадлежащей ФИО6, с причинением значительного материального ущерба. ... уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №. ... срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 до 7 месяцев, то есть до ... ... истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Следователь СО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в связи с тем, что необходимо получить заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника, потерпевших с заключением экспертов; предъявить окончательное обвинение ФИО1 и выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, направить дело прокурору и в суд. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что он не доверяет судье, рассмотревшей ранее в отношении него аналогичные ходатайства, а также осудившей его, в связи с чем был заявлен отвод. Не учтено, что вину по всем эпизодам он признал, имеет постоянное место жительства, нуждается в медицинской помощи и, находясь под стражей, не может предпринять мер для возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 109 ч. 1, 2 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В обоснование решения о продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подозревается в совершении ряда преступлений, не работает, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в _, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. По указанным основаниям доводы жалобы обвиняемого о необоснованности продления срока содержания его под стражей являются несостоятельными. Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется и подозревается, подтверждается представленным материалом. Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судьей Орловой Е.А. не противоречит требованиям ст.63 УПК РФ. Признание вины обвиняемым, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие возможности возместить ущерб потерпевшим из-за нахождения в СИЗО, не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Доказательств невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, а также отсутствия в СИЗО-1 необходимого медицинского лечения, в материале не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 109, 110 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 26 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: