Дело № 22-647 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Сонькина Т.В. 08 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Сенина А.Н. и судей: Опальковой В.Д., Витене А.Г. при секретаре: Шемберевой Ю.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Волкова Вячеслава Андреевича, кассационной жалобе осужденного Синецкого Сергея Михайловича, кассационной жалобе адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденного Синецкого С.М. и кассационному представлению прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2011 года, которым ВОЛКОВ ВЯЧЕСЛАВ АНДРЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый: 19.05.2004 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.06.2004 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.10.2004 года Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.10.2004 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.06.2007 года на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 8.06.2007 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня; 24.09.2007 года Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, Срок наказания исчислен с 12 сентября 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. СИНЕЦКИЙ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый: 06.08.2003 года Мценским районным судом Орловской области по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года без штрафа в доход государства. На основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 15 марта 2004 года приговор изменен: постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 13.07.2004 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии срока наказания 12.08.2008 года, осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УКРФ к 5 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 12 сентября 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Волкова В.А. и его адвоката Журавлевой Н.В., осужденного Синецкого С.М. и его адвоката Садертдинова И.Г., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волков В.А. и Синецкий С.М. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут в доме принадлежащем ФИО11 и расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Волков В.А. и Синецкий С.М. вину признали частично. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Волков В.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что ему назначили суровое наказания, хотя прокурор просил назначить ему 5 лет 4 месяца лишения свободы; суд принял во внимание только отягчающие обстоятельства; следствие велось с нарушениями, на место происшествия его не вывозили, следственный эксперимент следователем не проводился; Синецкий С.М. в дом не заходил; предварительный сговор им вменили необоснованно; суд не учел, что его родной брат - <...> и кроме него брату помочь некому; суд не принял во внимание, что он не оказывал сопротивление полиции, не скрывался от следствия. В кассационной жалобе осужденный Синецкий С.М. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что потерпевшая его оговаривает, Волкова он не подсаживал в окно; при первоначальном допросе потерпевшая конкретно на него не указывала. В кассационной жалобе адвокат Сазонова Р.Н. в интересах осужденного Синецкого С.М. просит приговор отменить, оправдать Синецкого С.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что согласно показаниям Синецкого С.М. в жилую часть дома он не заходил, что происходило в доме он не видел, а Волков В.А. принесенным с собой ножом выставил стекло в раме окна, ведущем в спальню, и залез внутрь; когда Волков С.М. вышел из дома, в руках он держал пакет с продуктами; из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что Синецкий С.М. в дом не заходил и не совершал открытое хищение чужого имущества; Волков В.А. через форточку пролез к ней в комнату, в доме на кухне она видела только Волкова В.А., который забрал из холодильника продукты и просил у неё деньги; Волков В.А. показал, что именно он выставил стекло в оконной раме веранды, открыл через нее шпингалет на двери веранды, и проник в коридор дома и на кухню, где из холодильника похитил продукты; из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что размеры окна спальни и форточки таковы, что невозможно проникнуть через неё взрослому человеку в верхней одежде; при наличии в материалах дела и исследованных в суде доказательствах, суд неверно пришел к выводу о способе проникновения подсудимых в дом потерпевшей. В кассационном представлении прокурор Мценского района Орловской области Пономарева Н.Я. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано, на какой способ совершения хищения был направлен умысел Волкова В.А. и Синецкого С.М., а также не ясна роль Синецкого С.М. в совершении открытого хищения; подсудимый Волков В.А. давал признательные показания и раскаялся в совершении открытого хищения имущества, однако судом не учтено данное обстоятельство при назначении ему наказания; назначенное подсудимым наказание несоразмерно с вредом, причиненным преступлением, и наступившими последствиями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Волкова В.А. и Синецкого С.М. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка: показаниями подсудимого Волкова В.А., из которых следует, что вечером <дата> они распивали спиртное в квартире Синецкого С.М.. Когда спиртное закончилось, он и Синецкий оказались у дома потерпевшей, пошли туда, чтобы найти спиртное или соленья, картошку. Перелезли через забор, и попали во двор к ФИО11. Первая дверь с улицы на террасу дома была открыта. Зашли на террасу. Там он поддел имевшимся у него кухонным ножом штапики в раме, выставил одно стекло, просунул в проем руку и открыл дверь, ведущую в коридор, а Синецкий остался где-то возле дома, внутрь не заходил. Третья дверь из коридора на кухню была не заперта. Он прошел сразу на кухне к холодильнику и стал из него выгружать продукты в желтый пакет. В это время нож находился у него в руке. Потерпевшая стояла в полутора-двух метрах от него в дверном проеме, возмущалась, говорила, чтобы он забирал продукты и уходил. Он спросил у потерпевшей про деньги, но никаких угроз в её адрес не высказывал. Она ответила, что денег нет, т.к. пенсию еще не получала; показаниями подсудимого Синецкого С.М., из которых усматривается, что вечером <дата> вместе с Волковым распивали спиртное. Когда оно закончилось, пошли к ФИО11, собирались залезть к ней в подвал, находящийся во дворе, и взять что-нибудь на продажу. Волков согласился, ранее он потерпевшую не знал. Поздно вечером подошли к дому ФИО11, перелезли через забор во двор. В подвал решили не идти, а пошли к дому потерпевшей. Волков зашел на террасу, дверь туда была прикрыта, но не заперта. Волков принесенным с собой ножом стал отрывать штапики на правом окне, ведущем в спальню из террасы, выставил нижнее стекло и залез внутрь. Он остался на террасе дома и в жилую часть не заходил. Что происходило в доме, он не видел. Стоя на террасе, он торопил Волкова: «Пойдем быстрее!». Волков вышел из дома минут через 20-ть, в руках держал пакет с продуктами. Бутылку водки они сразу распили, а продукты на следующий день продали на рынке; показаниями обвиняемого Синецкого С.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он предложил Волкову сходить на <адрес> к бабушке, которой раньше помогал по хозяйству, чтобы похитить у неё продукты питания из подвала. Волков В.А. согласился и взял с собой кухонный нож на всякий случай, а также сумку черного цвета, чтобы положить туда продукты питания. Когда они подошли к дому потерпевшей, то посмотрели по окнам дома и, убедившись, что она спит, решили похитить продукты питания из дома, а не из подвала. Выставив с помощью ножа стекло, Волков проник через него на веранду, открыл ему дверь. Он также вошел на веранду. Затем Волков В. прошел в дом, а он прятался на веранде, так как боялся, что бабушка его узнает. Он видел, что Волков В. берет продукты питания из холодильника на виду у потерпевшей, и торопил его (т.1 л.д.190-191); показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что Синецкого С.М. она ранее знала, т.к. он помогал ей однажды копать огород, после чего без разрешения около 6 раз залезал к ней на огород и у неё на виду воровал огурцы, кабачки, копал картошку. В <дата> около <...> часов, когда она уже спала, услышала какой-то шорох, включила свет и увидела, что двое мужчин стоят на веранде перед окном в её спальню. Они повернулись к ней спиной. Потом Волков через форточку полез к ней в комнату, и его подсаживал другой мужчина, как она потом догадалась, это был Синецкий. Сам он в дом не полез, т.к. боялся, что она его узнает. Она стала бить влезавшего костылем. Волков через форточку залез на шифоньер, спрыгнул на пол и сразу побежал на кухню. Она пошла следом и видела, как Волков, стоя к ней спиной, выгружает продукты из холодильника. Испугавшись, она говорила ему: «давай выбирай, и уходите быстрее, я в милицию буду звонить!». Стоя у холодильника, Волков дважды просил у неё деньги, показывая ей при этом столовый нож, но словесно угроз не высказывал. Она сказала, что денег у неё нет. Синецкий в дом не заходил. Забрав из холодильника мясо, сало, подсолнечное масло, сметану, сыр, банку варенья, бутылку водки, Волков вышел из дома через дверь. Она позвонила в милицию, которая быстро приехала, и сразу сказала, что подозревает в совершении преступления Синецкого. Как она потом поняла, подсудимые попали на террасу, выставив одно стекло в окне, через него просунули руку и открыли изнутри шпингалет на двери; показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что он приехал к потерпевшей на следующий день после совершения преступления. ФИО11 запомнила, что у одного преступника на руках были наколки, описала его шубу. Оперативно-розыскными мероприятиями были установлены ранее судимые Волков и Синецкий, которые написали явки с повинной. Виновность осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 от <дата> (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 28-30, 32-37, 38-41, 42-43), протоколом явки с повинной Синецкого С. М. от <дата> (т. 1 л.д. 44), протоколом явки с повинной Волкова В. А. от <дата> года (т. 1 л.д. 49), заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 109- 112), заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 113-115), заключением эксперта № от <дата> В. А. (т. 1 л.д. 117-122), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Волковым В.А. и Синецким С.М. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий Волкова В.А. и Синецкого С.М. по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ. О наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует то, что во время совершения преступления они действовали согласованно, целенаправленно, а также то, что после содеянного они вместе распорядились похищенным, что не оспаривали осужденные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Подтверждается данное обстоятельство и показаниями Синецкого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что еще до начала хищения он и Волков договорились завладеть имуществом потерпевшей ФИО11 первоначально из ее сарая, а затем, передумав, именно из ее дома. Вопреки доводам кассационного представления описательно – мотивировочная часть приговора соответствует п.1 ст.307 УПК РФ, предусматривающему, что описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. То, что потерпевшая не видела в доме Синецкого, а видела только Волкова, который выставил стекло в оконной раме веранды, забрал продукты из холодильника и просил у нее деньги, и то, что Синецкий в жилую часть дома не заходил, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение данного преступления. Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе адвоката Сазоновой Р.Н. на то, что размеры окна спальни и форточки таковы, что невозможно проникнуть через неё взрослому человеку в верхней одежде, поскольку из показаний Синецкого С.М. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что Волков, выставив стекло, передал Синецкому свою шубу, а затем проник на веранду и открыл последнему дверь. Каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования судом установлено не было. Мера наказания Волкову В.А. и Синецкому С.М. назначена с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Поэтому нельзя признать состоятельным довод кассационного представления о том, что назначенное Волкову и Синецкому наказание несоразмерно с вредом, причиненным преступлением, и наступившими последствиями. Не соответствует материалам дела и довод жалобы Волкова В.А. о том, что при назначении наказания суд принял во внимание только отягчающие обстоятельства. Не основаны на законе доводы жалобы Волкова о том, что он не оказывал сопротивление полиции, не скрывался от следствия, что его родной брат - <...> и нуждается в его помощи. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора ссылкой на то, чтоВолков В.А. приговором Мценского районного суда Орловской области от 15.06.2004 года осужден по ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов); п. «а» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указал суд. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2011 года в отношении Волкова Вячеслава Андреевича и Синецкого Сергея Михайловича изменить: уточнить вводную часть приговора ссылкой на то, что Волков В.А. приговором Мценского районного суда Орловской области от 15.06.2004 года осужден по ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов); п. «а» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б» ч. 2 ст.158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Волкова В.А., осужденного Синецкого С.М. и его адвоката Сазоновой Р.Н. и кассационное представление прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УКРФ к 6 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.