№ 22 и – 1605/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гридина М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Натальи Эдуардовны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ЕРМАКОВОЙ НАТАЛЬИ ЭДУАРДОВНЫ, <...> ранее судимой 28 июня 2000 года Суоярвским федерального районным судом Республики Карелия по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

отбывающей наказание по приговору Суоярвского федерального районного суда Республики Карелии от 27 марта 2001 года (с учётом последующих изменении) по ст. 70 УК РФ в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермакова Н.Э. отбывает наказание по приговору Суоярвского федерального районного суда Республики Карелии от 27 марта 2001 года, по которому она (с учётом последующих изменении) осуждена по ст. 70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – ----. Конец срока – ----. Отбыла 2/3 срока наказания - ----.

Осужденная Ермакова Н.Э. обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что отбывает наказание в виде лишения свободы впервые, ранее судима по ч. 1 ст. 111 УК РФ. С первых дней отбывания наказания зарекомендовала себя положительно. Работает швеёй на швейном производстве. Имеет благодарности, два поощрения от начальника колонии. Имела два взыскания, которые были погашены досрочно за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Добровольно выплачивает иск. Вину признаёт, искренне раскаивается в содеянном. Поддерживает связь с родственниками.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденная Ермакова Н.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что она имеет дочь, которая находится на иждивении её матери. Судья Гридина М.Н. предвзято отнеслась к рассмотрению её ходатайства, потому что она писала на неё жалобы. Суд не принял во внимание наличие у неё тяжелого заболевания – гипертонии. Суд не учёл, что она работает швеёй на швейном производстве, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, добровольно выплачивает иск, вину признаёт, искренне раскаивается в содеянном. Суд не принял во внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ермаковой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд указал, что осужденная отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, ею не погашено <...> рубля <...> копейки морального вреда из взысканных судом <...> рублей, в связи с чем суд пришёл к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденной Ермаковой Н.Э. не достигнуты, преждевременно делать вывод о том, что осужденная своим поведением и добросовестным отношением к труду в течение всего срока отбывания наказания доказала своё исправление.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд в постановлении не указал на основании каких данных, за исключением ссылки суда на тяжесть совершенного преступления и непогашенную часть иска, он пришёл к выводу, что осужденная Ермакова Н.Э. за весь период отбывания наказания не доказала своё исправление.

Как следует из материала, осужденная Ермакова Н.Э. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, за добросовестный труд и примерное поведение за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, отбыла более 2/3 срока наказания, администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденной.

Однако какой-либо оценки указанным обстоятельствам, с приведением мотивов непринятия их во внимание при вынесении решения, суд в своём постановлении не дал.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала необходимо учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Ермаковой Натальи Эдуардовны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: