Дело 22-656/11

Докладчик: Кузьмичева С.И. Судья: Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Опальковой В.Д., Минакова А.М.,

при секретаре Трубниковой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сучкова В.В., адвоката Соболевой О.В. в интересах осужденного Крупко Е.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2011 г., которым

Крупко Евгений Витальевич, <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Крупко Е.В. исчислен с <дата>

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Крупко Е.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Крупко Е.В., его защитника адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллеги

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Крупко Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО за <...> рублей смеси наркотического средства – <...>, в крупном размере, общей массой <...> грамма.

Преступление совершено <дата> в <...> минут в <адрес> вблизи <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Крупко Е.В. частично признал себя виновным в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах осужденного Крупко Е.В. просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Крупко лишь помогал приобрести наркотическое средство амфетамин, умысла на сбыт не имел, обладателем наркотического средства не являлся. При задержании он оказывал помощь в установлении лица по имени <...>, у которого приобретал наркотик. Тем самым он не действовал в интересах сбытчика. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с ФИО у Крупко наркотики не приобретал. ФИО, задержанный <дата> по подозрению в сбыте наркотических средств, желая смягчить свою ответственность оговорил ФИО1 Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющиеся сотрудниками УФСКН подтвердили показания Крупко Е.В. о передаче им ФИО, по его же просьбе <...> пакетиков <...>. Таким образом виновность Крупко Е.В. в совершении преступления не доказана.

В кассационной жалобе адвокат Соболева О.В. в интересах осужденного Крупко Е.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на то, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Крупко указывал, что помог Хрунову в приобретении амфетамина по просьбе последнего. Показания Крупко последовательны, логичны, ни разу не менялись. К показаниям свидетеля ФИО следовало отнестись критически, поскольку он изменял их, является <...>. Никто из свидетелей не показал, что когда-либо приобретал наркотики у Крупко. Обращает внимание на то, что в ходе обыска в жилище осужденного не было обнаружено никаких наркотических средств либо предметов, свидетельствующих о сбыте наркотиков. В качестве доказательств вины Крупко приведены рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы ОРМ, однако они не отвечают требованиям допустимости и не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Одним из доказательств является сводка разговоров между Крупко и ФИО от <дата>. Однако в материалах дела нет никаких данных о том, что ФИО выдавалось какое-либо записывающее устройство. Не ясно, откуда эта запись появилась в материалах уголовного дела. Так как не известен источник его получения, это доказательство никак не может быть признано допустимым. Помимо этого в материалах дела имеется стенограмма телефонных переговоров Крупко за <дата>. Но судом давалось разрешение на прослушивание с <дата> по <дата>. Сводок всех переговоров в деле нет. Полагает, что действия Крупко должны быть квалифицированы по ст. 33 ч. 5, ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Капустин В.А. указывает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными, поскольку вывод о виновности Крупко Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом при назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Крупко Е.В. преступления и его действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о виновности в совершении преступления, за которое Крупко Е.В. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так вина осуждённого Крупко Е.В. в совершении преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, что с <...> года от знакомых ему стало известно о возможности приобретения <...> у Крупко. <дата> он присутствовал при покупке ФИО1 у Крупко наркотического средства. После чего <дата> он сам приобретал у Крупко <...>» <...> за <...> рублей. <дата> он принял участие в проведении ОРМ «<...>». Предварительно договорился с Крупко о приобретении <...>, встретился с ним после <...> часов во дворе клуба «<...>», где за <...> рублей приобрел у осужденного <...> «<...>» наркотического средства, которое впоследствии выдал сотрудникам УФСКН;

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что в середине <...> года Крупко в разговоре сообщил ему, что иногда у него бывает «<...>» и он может им угостить. Спустя несколько дней, Крупко сообщил ему о наличии наркотика хорошего качества. Имевшийся у Крупко порошок желтого цвета, упакованный в фольге, они предварительно развели в воде, и полученный раствор употребили внутривенно, путем введения инъекций. Однако эффекта от его употребления он не почувствовал;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пояснивших при каких обстоятельствах ФИО приобрел у Крупко наркотическое средство в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому выданное ФИО <дата> порошкообразное вещество массой <...> гр. Содержит в своем составе наркотическое средство <...> (л.д. 38-43);

показаниями эксперта ФИО6, который подтвердил выводы судебной экспертизы о том, что представленное на исследование вещество представляло собой смесь <...>;

актом осмотра и передачи купюр на сумму <...> рублей ФИО для проведения закупки наркотического средства (л.д. 10-11);

актом наблюдения от <дата>, согласно которому в рамках проведения ОРМ «<...>» осуществлялось негласное оперативное наблюдение за покупателем наркотического средства ФИО в период времени с <...> (л.д. 12-13);

сводкой разговора между Крупко и ФИО от <дата> при проведении сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> ОРМ «<...>» (л.д. 14);

протоколом изъятия от <дата>, из которого следует, что <дата> в здании УФСКН по <адрес> в присутствии приглашенных граждан ФИО добровольно выдал два свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета, в которых находился порошок желтого цвета. Выданное вещество со слов ФИО, он приобрел как метамфетамин за <...> рублей у Крупко (л.д. 15);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым Крупко Е.В., в ходе которой ФИО подтвердил свои показания о том, что до <дата> в <...> года покупал у Крупко наркотическое средство за <...> рублей. Также ФИО настаивал на своих показаниях о том, что до <дата> не просил ФИО1 о приобретении для него за собственные деньги наркотического средства (л.д. 83-84);

стенограммой телефонных переговоров ФИО1 за <дата>. В ходе разговора с ФИО5 Крупко сообщил ему о наличии у него наркотического средства хорошего качества, в связи с чем они обсуждали место встречи. В разговоре с ФИО Крупко сообщил о наличии у него наркотического средства, и они договорились о встрече вечером на работе у Крупко (л.д. 55-57).

С учетом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, суд правильно установил наличие в действиях Крупко Е.В. состава преступления, связанного со сбытом наркотического средства. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Крупко Е.В. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в смеси с психотропным веществом в крупном размере.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательств на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы жалоб защитников Сучкова В.В. и Соболевой О.В. о том, что Крупко не сбывал наркотическое средство, а лишь помог приобрести его ФИО по просьбе последнего, не основательны. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в этой части, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных и оцененных доказательств по уголовному делу.

Сам Крупко Е.В. показывал, что приобрел наркотическое средство в <...> в <адрес> у парня по имени <...>. Хранил его в электросчетчике в подъезде своего дома. И лишь в <...> года сообщил ФИО о наличии у него наркотического средства, которое передал ему <дата>, получив от ФИО <...> рублей. В этой связи у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО о том, что он не обращался к осужденному с просьбой о приобретении для него наркотического средства за собственные деньги. Так как договорился он с Крупко о приобретении наркотического средства и приобрел его в один день - <дата>.

Оснований для оговора ФИО осужденного суд при рассмотрении уголовного дела не усмотрел. Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника Соболевой О.В. о том, что никто из свидетелей не говорил о приобретении ранее наркотиков у Крупко. Как следует из материалов дела ФИО и ФИО5 показывали, что им было известно от самого осужденного о наличии у него наркотических средств, которые ФИО уже приобретал у Крупко Е.В., видел как их приобретал ФИО1, а ФИО5 совместно с Крупко Е.В. употреблял их ранее.

Доводы жалобы защитника Соболевой О.В. о несоответствии материалов ОРМ требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, являются неосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Стороной защиты не представлено каких-либо достоверных сведений порочащих принятые судом доказательства. Исследованные и оцененные судом в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», без нарушения требований УПК РФ. Обстоятельства их проведения подтверждаются свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО Так в частности обстоятельства состоявшегося разговора между ФИО и Крупко Е.В., стенограмма записи которого исследовалась в суде, не отрицали в последующем оба его участника.

Отсутствие иных сводок телефонных переговоров, помимо <дата>, не может ставить под сомнение сведения, содержащиеся в вышеназванной сводке.

Доводы адвоката Соболевой О.В. о нарушении судом принципа состязательности также не состоятельны. В судебном заседании в полном объеме были исследованы все доказательства, дана надлежащая оценка доводам, приведенным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничил права стороны защиты на представление доказательств. Порядок исследования доказательств был установлен судом в начальной стадии рассмотрения уголовного дела с четом мнения сторон (л.д. 136 оборот). В соответствии с установленным порядком судом были исследованы материалы уголовного дела. Каких-либо замечаний от участников процесса в этой связи не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 148 оборот). Несогласие защитника Соболевой О.В. с оценкой доказательств, самостоятельным и безусловным основанием для отмены приговора не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, отсутствие в протоколе указания о времени окончания судебного заседания не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, влекущего незаконность судебного решения и его отмену.

Все данные о личности Крупко Е.В., на которые указывает в своей жалобе адвокат Соболева О.В., учитывались судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Суд обоснованно счел невозможным назначение осужденному наказания не связанного с лишением свободы.

Назначенное Крупко Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2011 г., в отношении Крупко Евгения Витальевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного адвокатов Сучкова В.В. и Соболевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: