Дело № к- 521/2011 Докладчик Чуркова С.Д. Судья Гольцова И.И. ----- г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В. при секретаре Шемберевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Жилина А.А. на постановление Покровского районного суда Орловской области от 25 августа 2011 года, которым ФИО1, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп «а,в» ч.2 ст.158, пп «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 04 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 04 суток, то есть до ----- включительно. Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения адвоката Жилина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ----- следователем СО при ОВД по Верховскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения лошадей, принадлежащих ФИО8 и ФИО9, совершенного в ночь на ----- в д. ___. ----- следователем СО при ОВД по Верховскому району Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения лошади, принадлежащей гр. ФИО10, в ночь на ----- в ___. ----- следователем СО при ОВД по Верховскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения лошади, принадлежащей гр. ФИО11, совершенного в ночь на ----- от жилого дома в ___. Уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №. Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. 13 июля 2011 года уголовное дело № принято к производству следователем ФИО12 ----- в ----- по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ задержан ФИО16 ----- Верховским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ----- ФИО1 предъявлено обвинение по п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) в совершении вышеуказанных преступлений в группе лиц по предварительному сговору с ФИО15, ФИО13, ФИО14. Следователь ФИО12 обратилась в Покровский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 4 суток, а всего до 4-х суток, то есть до -----. Свое ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает -----. Закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО15, получить заключения судебных экспертиз, с их результатами ознакомить участников процесса, уведомить об окончании следственных действий потерпевших и обвиняемых, ознакомить с материалами уголовного дела (10 эпизодов преступной деятельности) потерпевших и обвиняемых, составить обвинительное заключение. Расследование уголовного дела № представляет сложность в связи с тем, что обвиняемыми являются лица цыганской национальности, не имеющие навыков быстрого чтения документов. Судом ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Жилин А.А. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не привел ни одного доказательства, дающего основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов правосудия, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. При решении вопроса о продлении срока содержания не принята во внимание личность обвиняемого. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса. В обоснование решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд правильно указал, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО17 обвиняется в совершении 3 преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им изучено достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной меры пресечения. При принятии обжалуемого решения, суд учел все данные о личности обвиняемого и обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей до 4 месяцев, то есть до -----. Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Жилина А.А. об отмене постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Покровского районного суда Орловской области от 25 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: