Докладчик: Чуркова С.Д. Судья: Гончаров И.В.

09 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8 на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 16 мая 2011 года в отношении

ФИО26, <...> не судимой,

оправданной по ч.1 ст. 116 УК РФ – за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление частного обвинителя ФИО8 по доводам жалобы, мнение оправданной ФИО1 и её защитника адвоката Морозова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в л а:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 16 мая 2011 года ФИО1 оправдана по предъявленному ФИО8 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Обстоятельства частного обвинения подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Частный обвинитель ФИО8 обжаловал приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное апелляционное постановление.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Считает постановление Заводского районного суда необоснованным и немотивированным. Указывает на необъективность суда при рассмотрении его апелляционной жалобы, которая выразилась в дублировании приговора, а также в том, что суд не рассмотрел и не дал надлежащей оценки ни одному из приведенных им в апелляционной жалобе доводов. Полагает, что ссылки суда на Конституцию РФ и другие законы, положенные в обоснование доводов мирового судьи, недостаточны для признания решения мирового судьи законным, поскольку судом не приведено иных объективных сведений, подтверждающих его законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частным обвинителем ФИО17, подсудимая ФИО15 обвинялась по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что в ходе конфликта нанесла ему удары щеткой от машины по лицу голове и рукам, кроме того оцарапала ногтями левую щеку, от чего у него образовалась одна большая ссадина и несколько маленьких.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оправдании ФИО18 по ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в котором она обвинялась Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях по обстоятельствам дела ФИО15, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключении судебно-медицинского эксперта, показаниях эксперта ФИО9 изложенных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции, которым дана правильная оценка.

Так, согласно принятых судом последовательных показаний ФИО1, инициатором конфликта был ФИО8, который подошел к ней, и, оскорбив, потянул за рукав. В руке у неё была щётка для очищения снега с машины, которая во время дергания её ФИО19 задела его руку. После чего ФИО20 ударил её кулаком в лицо, отчего она упала и закричала, затем ударил 2 раза ногой в живот и убежал. Она же, со своей стороны, ФИО21 никаких телесных повреждений не наносила. После случившегося её госпитализировали в больницу с диагнозом «перелом носа и сотрясение мозга».

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили показания ФИО22 и пояснили, что ФИО15 никаких телесных повреждений частному обвинителю ФИО23 не наносила. Инициатором конфликта был ФИО24, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, беспричинно нанес ФИО15 удар кулаком в область носа, а после того как она упала на землю ногой в живот.

Показания потерпевшего ФИО8 о том, что конфликт с компанией, в которой была ФИО15 он не провоцировал, что ФИО15 находясь в состоянии алкогольного опьянения первая набросилась на него и начала бить щеткой для очищения машины по лицу, голове, рукам, оцарапала ногтями левую щеку, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не подтвердились. Не подтвердились они и при проверке дела судом кассационной инстанции.

Суд правильно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО8 в части обстоятельств происшедшего, являются противоречивыми, вызывают серьезные сомнения, и дал им в приговоре критическую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так, показания ФИО8 опровергаются показаниями эксперта ФИО9 в части количества, локализации и механизма образования телесных повреждений, показаниями по обстоятельствам дела очевидцев происшедшего: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые суд обоснованно признал последовательными, логичными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами исследованными судом. При этом судом установлено, что ранее с потерпевшим ФИО25 свидетели и эксперт знакомы не были, оснований для оговора у них не имелось.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положение ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд правильно пришел к выводу об оправдании ФИО15 по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, почему отверг показания свидетеля ФИО14. При этом судья правильно отметил, что свидетель ФИО14 непосредственным очевидцем событий не являлась, о них ей известно со слов сына ФИО8

Суд апелляционной инстанции проверил все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и вынес мотивированное решение о законности и обоснованности оправдательного в отношении ФИО1, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не проверил приведенные им доказательства виновности ФИО15 являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла 23 июня 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 16 мая 2011 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: