Дело № 22м- 137/2011 Докладчик Орловская Ю.В. Судья Ленков И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д. судей Орловской Ю.В. и Сопова Д.В. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8 и его представителя Тулуповой Ю.И. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 15 июня 2011 года в отношении КОЗЛОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <...>, ранее несудимого, оправданного по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., пояснения частного обвинителя ФИО8, его представителя – адвоката Тулуповой Ю.И. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Пироговой Т.В. в интересах оправданного Козлова Е.А. о необходимости оставления судебных постановлений без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору мирового судьи, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Козлов Е.А. оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ, по которой обвинялся частным обвинителем ФИО8 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а именно в том, что .......... в своем заявлении на имя главного врача ОГУЗ <...> Козлов Е.А. назвал ФИО8 – доктора <...> больницы «взяточником», не имея на то оснований. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 и его представитель – адвокат Тулупова Ю.И. просят отменить оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление, вынести в отношении Козлова Е.А. обвинительный приговор, указывают, что данные решения суда являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовного права, несправедливыми и подлежащими отмене. В обоснование приводят доводы о том, что вывод суда об отсутствии у Козлова Е.А. умысла на распространение заведомо ложных сведений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объективным доказательствам; считают, что утверждение Козлова Е.А. о том, что он «стремился защитить свое право на бесплатное медицинское обслуживание», ничем не подтверждено и является голословным; утверждают, что вывод суда об отказе Козлову Е.А. в проведении операции, в которой он нуждался, не соответствует действительности; считают необоснованными выводы суда о том, что факты, отраженные в заявлении Козлова Е.А., не являются утверждением, а носят оценочный характер, при этом обращают внимание, что Козлов Е.А. обвинил ФИО8 в совершении преступления средней тяжести – получении взятки, не имея на то оснований. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Козлова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Данный вывод сделан на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Так, согласно показаниям Козлова Е.А., умысла распространить о ФИО8 заведомо ложные сведения он не имел, а обращался с соответствующим заявлением к главному врачу больницы, так как все происходящее, в частности, неоднократное отложение операции и последующий отказ в проведении операции врачом ФИО8, были расценены им как обусловленные его отказом «отблагодарить» врача. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что Козлов Е.А. расценивал поведение врача, которым было отказано Козлову Е.А. в проведении операции, как требование вознаграждения за операцию. Со слов Козлова Е.А. ФИО15 известно, что в больнице с Козлова требовали благодарность, и они расценили это как требование денег. Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом клевета как преступление может быть совершена только с прямым умыслом. Исключается признак заведомой ложности в ситуации, когда лицо высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, лицо добросовестно заблуждается об их ложности. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в судебном заседании установлено, что представленные частным обвинителем доказательства не изобличают Козлова Е.А. в распространении заведомо ложных сведений – клевете. В заявлении на имя главного врача ОГУЗ «<...>» Козлов Е.А. высказывал свое субъективное мнение и оценочное суждение в отношении врача-хирурга ФИО8, добросовестно заблуждаясь относительно ложности сообщаемых им сведений. При этом умысел Козлова Е.А. не был направлен на унижение чести и достоинства ФИО8 Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных по инициативе стороны обвинения, и обоснованно указано, что данные показания не подтверждают факт распространения Козловым Е.А. в отношении ФИО8 заведомо ложных сведений. Доводы жалобы о несоответствии выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены принципы состязательности процесса, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при оставлении без изменения оправдательного приговора, который соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Сомнений в правильности оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы частного обвинителя ФИО8 и его представителя о виновности Козлова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, не нашли своего подтверждения, основаны на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя и его представителя и отмены решения апелляционного суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 15 июня 2011 года и постановление Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 года в отношении Козлова Евгения Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8 и его представителя адвоката Тулуповой Ю.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи