№ 22 и – 1604/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Гридина М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Борисова О.В., Чурковой С.Д., при секретаре Шемберевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Куликовой Екатерины Вячеславовны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной КУЛИКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ<...> <...> ранее судимой: 1) 24 февраля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; 2) 29 марта 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 3) 27 апреля 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбывающей наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденной Куликовой Е.В. и адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Куликова Е.В. отбывает наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, по которому она осуждена по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – ---. Конец срока – ---. Отбыла 1/3 срока наказания – --- Осужденная Куликова Е.В. обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что ею отбыта 1/3 часть назначенного судом срока наказания, исполнительного листа не имеет, в содеянном раскаивается и признаёт свою вину. Имела взыскания, но они погашены. Прибыла __ области 3 июля 2010 года. По прибытии была трудоустроена на швейном производстве, где работает швеёй. К труду относится добросовестно. Закончила учёбу в <...> по профессии швея. Замечаний по работе не имеет. Социальные связи устойчивые. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденная Куликова Е.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что она отбыла установленный законом срок наказания, по истечении которого возможно применение к ней условно-досрочного освобождения. Суд не принял во внимание, что она трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, норму выработки имеет более 120%, закончила обучение в <...> по профессии швея. Выводы суда о том, что отсутствие поощрений является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мотивированны. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Куликова Е.В. отбывает наказание в <...> с 1 июля 2010 года, находится в облегчённых условиях отбывания наказания. Трудоустроена на швейном предприятии швеёй-мотористкой. К труду не всегда относится добросовестно, имеет замечания по качеству выпускаемой продукции. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не принимает участие в общественной жизни отряда. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Администрацией исправительного учреждения характеризуется, как не стремящаяся встать на путь исправления (л.д. 3). Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Куликовой Е.В. видно, что за весь период отбывания наказания она поощрений не имеет, --- на неё накладывалось взыскание в виде выговора за межкамерную связь (л.д.4). Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, с учётом того, что Куликова Е.В. отбывает наказание за совершение ряда умышленных преступлений средней тяжести, её поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку она не имеет поощрений, а --- на неё накладывалось взыскание в виде выговора, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не стремящаяся встать на путь исправления, на момент рассмотрения ходатайства просила освободить её условно-досрочно на срок более 1 года 6 месяцев, суд, приняв во внимание характеризующие Куликову данные за весь период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденной Куликовой Е.В. судебная коллегия не находит, поскольку вывод суда о необходимости оставления без удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован надлежащим образом. Вопреки доводам осужденной Куликовой Е.В, решение по её ходатайству принято на основании совокупности исследованных в судебном заседании данных, учёт которых при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания предусмотрен требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Доводы осужденной о том, что она отбыла установленный законом срок наказания, трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, перевыполняет норму выработки, закончила обучение в <...> по профессии швея, не влекут отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства учитывались судом при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Куликовой Екатерины Вячеславовны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Куликовой Е.В. – без удовлетворения. Судьи: