№ 22 к – 639/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Селищева И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 7 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Мелехиной Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Должанского районного суда Орловской области от 24 октября 2011 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО1, <...> несудимой,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до ---- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитника Мелехиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве ФИО8, совершенном ---- в __.

По данному факту Ливенским МСО СУ СК России по Орловской области 4 июля 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

---- по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО1

---- Должанским районным судом __ в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

---- подозреваемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

---- заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО9 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до ----.

Старший следователь Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до ---- включительно. В обоснование указала, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает ----, однако до истечения указанного срока не представляется возможным закончить предварительное следствие, так как по делу необходимо проведение ряда экспертиз, в том числе генетической. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения не имеется, так как она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник Мелехина Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога в размере 500000 рублей. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, повлиять на других участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, являются немотивированными. Суд не учёл, что ФИО1 несудимая, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется исключительно положительно, отличается устойчивыми семейными связями, имеет двух малолетних детей, что опровергает формальный довод о том, что имеются основания предполагать о её возможности скрыться от следствия и суда. За пределы Орловской области она не выезжала за весь период своей жизни. Постановление суда не мотивировано, судом не произведён анализ предоставленных по данному вопросу доказательств, решение базируется только на доводах, изложенных в ходатайстве органов предварительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Мелехиной Ю.В. прокурор Должанского района Орловской области Клепов Н.А. просит признать жалобу необоснованной и оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Мелехиной Ю.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1

Обвинение её в совершении особо тяжкого преступления против личности, наличие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 принимала меры к сокрытию следов преступления, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, правильно сделав вывод, что оснований избрания в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

При этом суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке. Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого её обвиняют органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

Из материала видно, что для завершения предварительного следствия необходимо получить заключения экспертов, а также выполнить иные следственные действия, направленные на принятие законного решения по данному делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Доводы защитника Мелехиной Ю.В. о том, что обвиняемая ФИО1 несудимая, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется исключительно положительно, отличается устойчивыми семейными связями, имеет двух малолетних детей, не влекут отмены постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника Мелехиной Ю.В., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Должанского районного суда Орловской области от 24 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до ---- включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мелехиной Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: