Докладчик Орловская Ю.В. Судья Ленков И.С. 8 ноября 2011 год а г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д. судей Орловской Ю.В. и Сопова Д.В. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2011 года, которым жалоба ФИО11 о признании незаконным решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области ФИО17 оставлена без удовлетворения. Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения адвоката Скотникова В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб заявителя ФИО11 об отмене постановления, мнение прокурора Харламова А.Н. о необходимости отмены постановления суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области ФИО17 В обоснование указал, что 03 мая 2011 года в СУ СК РФ по Орловской области им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области ФИО20, который в справке-характеристике указал сведения, отразившие отрицательную оценку его личности, что влияет на объективное рассмотрение его надзорной жалобы, направленной в Верховный суд РФ с остальными документами для решения вопроса о виновности (невиновности) и вынесения справедливого вердикта. Считает, что представленные сотрудником администрации ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области ФИО20 в Верховный суд РФ ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также его личности, существенно нарушили его права и законные интересы, а ФИО20 была допущена преступная халатность и подлог документов. Однако на поданное им заявление он получил ответ за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО17, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 было необоснованно отказано. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) ФИО11 просит постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2011 года отменить. В обоснование указывает, что судом были нарушены его права и законные интересы в части справедливого судебного разбирательства, поскольку он просил рассмотреть жалобу с его участием, в чем ему было незаконно отказано. Извещение о дате рассмотрения его жалобы, назначенной на 23 августа 2011 года, он получил несвоевременно – 22 августа 2011 года, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. В судебном заседании отсутствовал представитель, который мог бы защитить его законные права. Указывает, что судья Ленков И.С. не мог рассматривать его жалобу, поскольку ранее участвовал в рассмотрении его заявления в порядке ст.254 ГПК РФ. Кроме того, приводит доводы о незаконности постановления судьи, считая, что обжалуемым решением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области ФИО17 нарушены его конституционные права. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как усматривается из материала, 03 мая 2011 года в СУ СК РФ по Орловской области ФИО11 было подано заявление о проведении процессуальной проверки в отношении сотрудника ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области ФИО20 24 мая 2011 года заявление ФИО11 было рассмотрено, и заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области ФИО17 заявителю был дан ответ за №, согласно которому, не установлено оснований для регистрации заявления ФИО11 как сообщения о преступлении, проведения по нему процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, а также возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области ФИО20 При этом указано, что неверное изложение в характеристике места регистрации и количества проведенных с ФИО11 профилактических бесед нельзя расценивать как существенное нарушение охраняемых законом прав ФИО11 и интересов, в связи с чем ФИО20 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, поскольку не является субъектом этого преступления. В данном случае может иметь место служебный проступок ФИО20, в связи с чем заявление ФИО11 от 16.02.2011г. направлено 05.03.2011г. начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по Орловской области для проведения ведомственной служебной проверки. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что заявление ФИО11 в органах следственного комитета разрешено по правилам рассмотрения обращения гражданина, с учетом «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом председателя СК РФ № от ........ При этом не усматривается нарушения конституционных прав и свобод заявителя, доступ ФИО11 к правосудию не затруднен. Довод жалоб о том, что заявитель был несвоевременно извещен о дате рассмотрения его жалобы, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, не нашел своего подтверждения. Как следует из материала, рассмотрение жалобы ФИО11 было назначено на 23 августа 2011 года, но в связи с тем, что суд не располагал данными о своевременном извещении заявителя, рассмотрение его жалобы было отложено на 30 августа 2011 года (л.м.9). Согласно расписке ФИО11, 26 августа 2011 года он был извещен о том, что его жалоба будет рассматриваться 30 августа 2011 года (л.м.11, 21). Вопреки мнению заявителя, рассмотрение его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в его отсутствие не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами. Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме. ФИО11 было разъяснено его право на приглашение представителя или защитника для защиты его интересов в судебном заседании (л.м.8, 10), при этом заявитель имел возможность реализовать свои права и своевременно заявить ходатайство о предоставлении ему адвоката, либо сообщить суду иное мнение относительно направленных ему судом разъяснений о реализации своих прав при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Довод осужденного о том, что судья Ленков И.С. не мог рассматривать его жалобу, поскольку ранее участвовал в рассмотрении его заявления в порядке ст.254 ГПК РФ, не основан на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО11 о признании незаконным решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области ФИО17 оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи