Дело № 22 - 643/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Забелин А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Скокова В.А. в интересах осужденного Сеничкина С.А. на приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года, которым

СЕНИЧКИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...> несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Сеничкина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено обязать Сеничкина С.А. после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Сеничкину С.А. исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием.

В случае прибытия Сеничкина С.А. к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбытия наказания.

Разъяснено Сеничкину С.А., что в случае уклонения от самостоятельного следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Постановлено взыскать с Сеничкина С.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Признано за гражданским истцом - потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба – расходов на похороны, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление защитника Скокова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО2 и прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Сеничкин С.А. признан виновным в том, что он ---, в нарушение пп. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО12 технически исправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, не учтя дорожные и метеорологические условия, не выбрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, следуя по автодороге «<...>» в направлении __ на участке первого километра указанной автодороги не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с образованием кровоподтечности апоневроза головы справа, с образованием переломов костей свода черепа справа, а также основания черепа, травматических внутричерепных подоболочечных кровоизлияний, очагов ушиба головного мозга с угнетением и прекращением функционирования органов и систем, от которых ФИО18 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Сеничкин С.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В кассационной жалобе защитник Скоков В.А. в интересах осужденного Сеничкина С.А. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Сеничкина прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен по неисследованным до конца обстоятельствам, так как причина заноса автомобиля следствием и судом не исследована. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить вопросы о проверке состояния рулевой и тормозной системы автомобиля, автомобильных шин, а также с целью установления причин и условий, которые привели к опрокидыванию автомобиля, поскольку механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия не установлен. При этом судом необоснованно приняты во внимания показания контролёра технического пункта ООО «<...>» ФИО19, поскольку последний не использовал технические приборы при осмотре автомобиля. Суд не учёл, что заключение эксперта № от --- не даёт никакого объяснения механизма дорожно-транспортного происшествия и носит справочный характер. Судом не установлено прямой причинной связи между действиями Сеничкина и наступлением тяжких последствий. Кроме того, осужденному Сеничкину назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении наказания суд не учёл личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не принял во внимание, что материальный ущерб возмещался, однако впоследствии потерпевшая отказалась от помощи и заявила завышенные требования о возмещении морального вреда в размере <...> рублей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Скокова В.А. в интересах осужденного Сеничкина С.А. государственный обвинитель Климкина Н.В. просит признать жалобу необоснованной и оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Скокова В.А., виновность Сеничкина С.А. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании подсудимого Сеничкина С.А. следует, что вечером --- он в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащей ФИО20 автомашиной <...>, в салоне которой находились ФИО21 и ФИО18. Ехал он из __ в __. Перед __ он обогнал автомобиль ФИО22, после чего его автомашину «крутануло», она съехала с дороги и перевернулась.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2 усматривается, что утром --- её муж уехал на рыбалку, а около --- часов ей сообщила ФИО23 о том, что её супруг ФИО18 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии она узнала, что за рулём автомашины, которая попала в дорожно-транспортное происшествие, находился Сеничкин.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что вечером --- он на принадлежащем ему автомобиле <...> государственный номер <...> с Сеничкиным и ФИО18 возвращался в __ из __. Автомобилем управлял Сеничкин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения он помнит, как правую сторону автомобиля «потянуло» в кювет, затем автомобиль перевернулся. Когда он вылез из машины, Сеничкин находился за рулём автомобиля, а труп ФИО18 лежал сзади автомобиля.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что --- он с ФИО14 ехал на своём автомобиле по автодороге «__». В это время его на большой скорости обогнала автомашина <...>, которую после обгона занесло в правый кювет. Автомашина <...> ударилась передней частью о дно кювета, перевернулась и ударилась крышей кузова о землю. В этот момент из автомашины что-то вылетело большое и ударилось о землю. Подъехав к месту происшествия, он увидел, что из машины вылетел человек, голова и лицо которого были в крови. После приезда «скорой помощи» они смогли перевернуть автомашину и из неё вытащили Сеничкина, который был на месте водителя. Сеничкин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что --- около --- она, работая фельдшером «скорой помощи» МУЗ «<...>», выехала на место дорожно-транспортного происшествия, где недалеко от перевёрнутого автомобиля был обнаружен труп мужчины. Из автомобиля вытащили Сеничкина, который находился в нетрезвом состоянии, и доставили в больницу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 усматривается, что --- он, работая в должности и.о. начальника ОГИБДД ОВД по __, выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел автомобиль <...> государственный номер <...>, недалеко от которого лежал труп мужчины. ФИО24 ему пояснил, что за рулём автомобиля был Сеничкин, с которым он и ФИО18 в этот день употребляли спиртное. После осмотра и описания повреждений, автомобиль отбуксировали в ОВД. Во время буксировки он находился за рулём автомобиля, рулевая и тормозная системы автомобиля были в исправном состоянии, колеса автомобиля не имели повреждений, либо каких-либо иных видимых дефектов.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что на основании постановления следователя он осматривал автомобиль <...> государственный номер <...>. В результате осмотра он указал повреждения автомобиля, полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия. Дефектов и повреждений на резине колёс не было, тормозная система работала, рулевое управление было в норме.

Из протокола осмотра места происшествия от --- следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является первый километр автодороги «<...>», на обочине с правой стороны по направлению движения к __ отчётливо виден след съезда с автодороги, оставленный одной стороной транспортного средства, на расстоянии <...> метров от правой обочины находится железобетонная опора <...>, на которой правой стороной лежит автомобиль <...> государственный номер <...> (т.1, л.д. <...>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от --- у Сеничкина С.А. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. <...>).

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования следует, что у Сеничкина С.А. обнаружен алкоголь в концентрациях: в крови – <...> г/л, в моче – <...> г/л (т. 1, л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта № от ---, причиной смерти ФИО9 явилась тупая травма головы с образованием кровоподтечности апоневроза головы справа, с образованием переломов костей свода черепа справа, а также основания черепа, травматических внутричерепных подоболочечных кровоизлияний, очагов ушиба головного мозга слева и справа, что повлекло отёк-дислокацию головного мозга с угнетением и прекращением функционирования органов и систем. Комплекс телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, мог образоваться в результате внутрисалонной травмы при опрокидывании легкового автомобиля (т. 1, л.д. <...>).

Из заключения эксперта № от --- следует, что в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения водителю автомобиля <...> государственный номер <...> необходимо было действовать согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. <...>).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сеничкина С.А. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Сеничкина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы защитника Скокова В.А. о том, что по данному делу не установлены причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника Скокова В.А., на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к правильному выводу, что именно в результате нарушения водителем Сеничкиным С.А., управлявшим автомобилем <...>, пп. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

Неосновательны утверждения защитника о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по данному делу автотехнической экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить вопросы о проверке состояния рулевой и тормозной системы автомобиля, автомобильных шин, а также с целью установления причин и условий, которые привели к опрокидыванию автомобиля, поскольку указанное ходатайство было разрешено с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, судом приведены мотивы, по которым он отказал в удовлетворении данного ходатайства. Судебная коллегия не может не согласится с принятым по данному ходатайству решением, так как с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств необходимости в проведении указанной экспертизы у суда не имелось.

Нельзя согласиться с доводами защитника о назначении Сеничкину С.А. чрезмерно сурового наказания, поскольку наказание Сеничкину назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего обстоятельства, каковым признано наличие у него малолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных, влияющих на назначение наказания, обстоятельств уголовного дела. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Сеничкину наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение защитника в части того, что потерпевшей материальный ущерб возмещался, не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы защитника.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года в отношении Сеничкина Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Скокова В.А. в интересах осужденного Сеничкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: