Дело № 22м-143

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Емельянова И.В.

г. Орёл 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

судей Орловской Ю.В. и Сопова Д.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 03 октября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 01 июня 2011 года в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1.     13.05.1994г. Орловским областным судом по пп. «а», «б», «в», «е», «ж» ч.2 ст.91 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

2.     13.12.1994г. Советским районным судом г.Орла по пп. «а», «б», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. На основании ст.40 ч. 3 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору Орловского областного суда от 13.05.1994г. и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы. По постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 11.10.2000г. освобожден 19.10.2000г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;

3. 19.06.2002г. Заводским районным судом г.Орла (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.132, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 15.04.2009г.

Одновременно судом апелляционной инстанции постановлено возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прокурору Орловского района Орловской области для устранения недостатков, препятствующих вынесению итогового решения по делу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до ....... включительно.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 01 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что ....... ......., находясь возле дома, расположенного по адресу: ________ ________, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно произвел два выстрела из пневматического пистолета <...> по окну дома, принадлежащего ФИО8, в результате чего на стеклопакете образовались два отверстия, отчего он пришел в негодность. ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Указанный приговор в апелляционном порядке был обжалован осужденным ФИО1

Судом апелляционной инстанции принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору указал на обстоятельства, которые могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а именно проведение экспертизы, установление прежних судимостей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года (с последующими изменениями), исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как видно из материалов дела, в обвинительном акте по данному делу отсутствуют указания на судимости ФИО1 по приговору Орловского областного суда от 13.05.1994г. и по приговору Советского районного суда г.Орла от 13.12.1994г., эти судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного акта законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу.

Кроме того, суд в постановлении мотивировал свои выводы о том, что сотрясение головного мозга является основанием для назначения и проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным, основанным на требованиях закона.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 03 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи