Дело№22м-138/2011

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Орловской Ю.В. и Сопова Д.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Костюниной О.И. на апелляционное постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 11 августа 2011 года в отношении

КОСТЮНИНОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, <...>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., мнение осужденной Костюниной О.И. и адвоката Журавлевой Н.В. в ее интересах об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей адвоката Пешкун И.Ю. об оставлении обжалуемых постановлений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Костюнина О.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшая 1 вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено <дата> в <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом деянии Костюнина О.И. не признала.

В кассационной жалобе осужденная Костюнина О.И. просит отменить приговор мирового судьи от 11 августа 2011 года и апелляционное постановление и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что преступления она не совершала, никаких ударов потерпевшая 1 не наносила, тяпки у нее не было, на краю огородов, где она была, людей не было. Свидетели свидетель 2, свидетель1, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5 дали ложные показания, оговорили ее, показания потерпевшая 1 также являются необъективными. Указывает, что в показаниях потерпевшая 1 и свидетелей <...> имеются противоречия. Подвергает сомнению выводы судебно-медицинского эксперта, считает, что заключение экспертизы № от <дата> построено «по указанию потерпевшая 1», у нее (Костюниной О.И.) эксперт «не заметил» на голове большой гематомы. Считает, что дело рассмотрено необъективно: мировой судья не запросил выписку из журнала фельдшера, не выяснил вопрос о месте нахождения в момент происшествия свидетелей <...>. Суд отнесся к ней несправедливо, назначив наказание в виде штрафа, несмотря на то, что телесных повреждений потерпевшая 1 она не причиняла.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Костюниной О.И. потерпевшая потерпевшая 1 считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Костюниной О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей потерпевшая 1 следует, что <дата> <...> <...> она вышла за травой на луг, расположенный около <адрес>. От привязанной на лугу козы Костюниной О.И. она находилась на расстоянии около 20 метров. Костюнина О.И. пришла на луг с тяпкой, подошла к козе и стала оскорблять потерпевшую. Затем Костюнина О.И. подошла к ней с угрозами нанести удар тяпкой. Она потребовала, чтобы Костюнина О.И. оставила ее в покое, но Костюнина О.И. продолжала замахиваться на нее тяпкой, а затем нанесла ей удар лезвием тяпки по голове. Она схватилась рукой за голову, а Костюнина О.И. замахнулась для удара еще раз, но она перехватила тяпку, опустив лезвие вниз, и стала вырывать ее из рук Костюниной, препятствуя второму нанесению удара. По лицу у нее шла кровь, и она отпустила тяпку, которую Костюнина вырывала из ее рук. Тяпка отлетела, и Костюнина О.И. сама нанесла себе удар ручкой тяпки по губе, при этом потеряла равновесие и упала в колею, выпустив из рук тяпку, которая вторично упала ручкой ей на лицо. На лице Костюниной О.И. была ее кровь, так как она наклонилась к Костюниной О.И., и кровь капнула на нее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, <дата> он находился в составе оперативной группы и по указанию дежурного ОВД совместно с свидетель6 прибыл к дому № по <адрес>. Ран на лице и голове Костюниной О.И. он не видел, но волосы и лицо были в крови. У потерпевшая 1 была перевязана голова, и через бинты сочилась кровь.

Свидетель свидетель 2 суду показала, что <дата> около <...> она с сыном находилась во дворе своего дома и видела потерпевшая 1 которая рвала траву рядом с ее огородом. Через некоторое время она услышала крики Костюниной О.И., которая ругала потерпевшая 1, при этом потерпевшая 1 просила Костюнину О.И. отойти от нее, но Костюнина замахивалась на потерпевшая 1 тяпкой. Затем Костюнина О.И. нанесла удар потерпевшая 1 лезвием тяпки по голове и замахнулась для удара второй раз. потерпевшая 1 схватилась рукой за голову, а другой рукой за тяпку, пытаясь вырвать ее из рук Костюниной О.И. Но тяпку потерпевшая 1 не удержала, и Костюнина О.И., вырывая тяпку, упала на спину. потерпевшая 1 наклонилась над Костюниной О.И. и сказала, что она (Костюнина) разрубила ей голову. Затем потерпевшая 1 побежала домой, а Костюнина О.И. встала и ушла. потерпевшая 1 Костюниной О.И. не наносила удары. Собаки потерпевшая 1 на лугу не было, и, когда потерпевшая 1 рвала траву, в руках у нее ничего не было.

Свидетель свидетель 1 дал в суде аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 5, <дата> вечером она находилась на огороде и видела, как потерпевшая 1 прошла с «плетушкой» за травой. Через некоторое время она услышала крики и увидела, как Костюнина О.И. замахивается на потерпевшая 1 какой-то палкой, но удара она не видела.

Свидетель свидетель 3 суду показал, что <дата> после работы он шел на огород и видел, как Костюнина О.И. пробежала с палкой в конец огородов, где находилась потерпевшая 1 а также коза Костюниной. Он увидел, как Костюнина О.И. и потерпевшая 1 ругаются, и Костюнина О.И. замахивается палкой на потерпевшая 1

Из показаний свидетеля свидетель 4 усматривается, что <дата> он был на огороде и видел, как Костюнина О.И. прошла с тяпкой в руке. Примерно через час он вышел на улицу и увидел, что около дома Костюниной О.И. стоит машина милиции.

Свидетель эксперт 1 подтвердила, что ей известно со слов потерпевшая 1 что ее ударила тяпкой Костюнина О.И.

Кроме того, виновность Костюниной О.И. подтверждается заявлением потерпевшей потерпевшая 1 осмотром местности в судебном заседании с участием свидетеля ФИО62 Д.А. и фототаблицей к осмотру местности.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у потерпевшая 1 обнаружены повреждения в виде раны с неровными краями в левой теменной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок, менее 21 суток, сотрясения головного мозга, что причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок, менее 21 суток. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно имеющего грань, не исключено, что могли образоваться в результате удара лезвием тяпки, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным потерпевшая 1

Эксперт ФИО18 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключениях проведенных им экспертиз в отношении потерпевшая 1 и Костюниной О.И., пояснил, что повреждения у потерпевшая 1 могли образоваться от удара лезвием тяпки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Костюниной О.И. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация ее действий по ч.1 ст. 115 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденной, о том, что преступления она не совершала, никаких ударов потерпевшая 1 не наносила. Указные доводы полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, каждому из которых дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению осужденной, все свидетели, потерпевшая допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось.

Показания свидетелей приведены в постановлении в объеме, достаточном для их правильной оценки и сопоставления с иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции, установив наличие отдельных противоречий в показаниях свидетелей свидетель 2 и свидетель 1 в частности, относительно места нахождения данных свидетелей во время конфликта Костюниной О.И. и потерпевшая 1 дал им обоснованную оценку. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти противоречия являются незначительными, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств по делу. Наличие у свидетелей возможности видеть происходивший <дата> конфликт между сторонами проверено судом апелляционной инстанции путем выхода на место.

Доводы осужденной о том, что свидетели свидетель 2, свидетель1, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5 оговорили ее в совершении преступления, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно придал доказательственное значение имеющимся в деле заключениям эксперта. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данных заключений, мировым судьей и судом апелляционной инстанции они оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденной, данное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, решения по ним мотивированы.

Не подлежат проверке доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Костюниной О.И., о незаконности действий потерпевшая 1 в ходе конфликта <дата>. В отношении потерпевшая 1 мировым судьей постановлен оправдательный приговор, который в апелляционном и кассационном порядке сторонами не обжаловался.

Наказание Костюниной О.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств – наград Президента РФ, того обстоятельства, что осужденная является ветераном труда и несовершеннолетним узником. Назначенное наказание в виде штрафа судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления подлежит уточнению указанием о том, что виновность Костюниной О.И., а не потерпевшая 1 как ошибочно указано в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 сентября 2011 года в отношении Костюниной Ольги Ивановны изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что виновность Костюниной О.И. подтверждается собранными по делу доказательствами.

В остальном апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи