Дело № 22 - 655/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В., кассационную жалобу защитника Петренко Г.И. в интересах осужденного Химичева В.А. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Химичева В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 сентября 2011 года, которым

ХИМИЧЕВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...> судимый:

1) 22 августа 2005 года Урицким районным судом Орловской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 27 июня 2006 года Урицким районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационными определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 сентября 2006 года) по пп. «а», «б» ст. 70 УК РФ к 4 года 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 30 ноября 2006 года Урицким районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 2 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено содержание Химичева В.А. под стражей в период со 2 декабря 2010 года по 15 сентября 2011 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Химичева В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Химичева В.А. и его защитника Петренко Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО19 об отмене приговора и назначении осужденному более строгого наказания, мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Химичев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ---- в __ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Химичев В.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Павлова И.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, во вводной части приговора судом необоснованно указано о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку уголовное дело в отношении Химичева В.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал, что приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 июня 2006 года изменён Орловским областным судом 19 сентября 2005 года, поскольку данный приговор изменён 19 сентября 2006 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда. Суд не отразил во вводной части приговора судимости Химичева по приговорам Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 апреля 1996 года и от 22 апреля 1999 года, которые повлияли на выводы суда о признании опасного рецидива преступлений отягчающим обстоятельством. В приговоре отсутствует ссылка суда на применение ст. 68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Химичев нанес множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы человека, тем самым суд вышел за пределы предъявленного Химичеву обвинения, ухудшил его положение, поскольку согласно обвинительному заключению Химичеву вменялось нанесение не менее трёх ударов обутой ногой по голове. Суд в приговоре не обосновал и не отразил норму закона, согласно которой суд огласил показания свидетелей ФИО3 и ФИО23 по ходатайству государственного обвинителя. В приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО23, ФИО25 и ФИО14, а также показаниям эксперта ФИО15, не отражены характеризующие данные Химичева, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО16, который подтвердил, что Химичев нанёс мужчине ногами удары со стороны груди и лица, и не дал надлежащую оценку его показаниям. Смягчающим наказание обстоятельством суд необоснованно признал подтверждение Химичевым нанесение удара пострадавшему, что способствовало раскрытию преступления, поскольку Химичев не признал нанесение удара ногой ФИО26 в область груди или живота, пояснив, что потерпевшего он толкнул, но удара ногой не наносил. Суд не достаточно мотивировал назначение подсудимому Химичеву практически максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В кассационной жалобе защитник Петренко Г.И. в интересах осужденного Химичева В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Суд необоснованно указал во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Химичев В.А. нанёс множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы ФИО11, суд вышел за пределы предъявленного Химичеву обвинения и ухудшил его положение, поскольку Химичеву вменялось нанесение не менее трёх ударов обутой ногой по голове потерпевшего. Суд незаконно, вопреки возражениям стороны защиты, огласил в судебном заседании показания свидетелей ФИО24 и ФИО27. Суд не мотивировал в приговоре признание опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, что повлияло на вынесение слишком сурового наказания, поскольку во вводной части приговора суд перечислил судимости Химичева, однако все перечисленные судимости были у Химичева после совершения инкриминированного ему деяния. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО17, в которых она указала, что видела, как братья ФИО28 били ФИО29 ногами по голове. Суд необоснованно положил в основу приговора протокол проверки показаний на месте от 27 января 2011 года с участием свидетеля ФИО3, так как в ходе данного следственного действия велась видеозапись, которая в суд не была представлена. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО13 Суд огласил показания ФИО16, однако в приговоре не сослался на них, указав, что он дал показания об избиении какого-то мужчины, а при этом не конкретизировал, кто именно был подвергнут избиению. При этом суд не принял никаких мер к вызову данного свидетеля в судебное заседание, чтобы разъяснить противоречия и сомнения. Суд не учёл показания свидетеля ФИО30 от ----, в которых он сообщал об избиении ФИО31 непосредственно ФИО3 При этом ФИО32 пояснил, что эти показания недостоверны, так как в ходе следствия к нему применялись пытки противогазом, однако данный факт не подтвержден ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Химичев В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд поверхностно подошел к исследованию собранных по делу доказательств, не дал должной оценки ряду обстоятельств, имеющих значение для справедливого рассмотрения данного уголовного дела. Так, суд не учёл, что уголовное дело № было возбуждено ещё в <...> году, предварительное расследование по данному делу неоднократно приостанавливалось, данные обстоятельства указывают на затягивание правоохранительными органами срока расследования уголовного дела, в результате чего возникли противоречия в показаниях свидетелей. Суд не принял во внимание, что он сам являлся свидетелем по данному уголовному делу и давал показания, в соответствии с которыми ФИО33 избивали иные лица. Суд не учёл, что показания ФИО34, ФИО24 и эксперта ФИО35 были изменены, поскольку на начальном этапе следствия они не противоречили его показаниям. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отводе судьи, поскольку повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо. Суд допустил нарушения принципа состязательности сторон, рассматривая дело с обвинительным уклоном, поскольку свидетели стороны защиты не допрашивались в ходе судебного заседания, а противоречивые показания свидетелей стороны обвинения положены в основу приговора. Суд не учёл, что видеозапись проверки показаний на месте от ---- с участием ФИО3 не представлялась суду. Суд необоснованно не учёл показания свидетеля ФИО36 от ----, в которых он сообщал об избиении ФИО37 непосредственно ФИО3 Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО17, в которых она указала, что видела, как братья ФИО38 били ФИО39 ногами по голове, при этом суд немотивированно сослался на то, что свидетель ФИО74 указала номер другого дома. Суд огласил показания свидетеля ФИО16, однако в приговоре не сослался на них, указав, что он дал показания об избиении какого-то мужчины, но при этом не конкретизировал, кто именно был подвергнут избиению. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО18 о том, что он якобы прыгал на грудь потерпевшему ФИО40 Суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО41, поскольку последний намеренно оклеветал его с целью скрыть свою виновность. Вопреки возражениям стороны защиты, суд необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетелей ФИО24 и ФИО42. Суд не принял во внимание, что потерпевший ФИО43 ---- распивал спиртные напитки, при этом самостоятельно мог получить повреждения, повлекшие его смерть. Судом не установлено, кто являлся инициатором конфликта, вследствие которого был причинён тяжкий вред здоровью ФИО11 Суд не принял во внимание, что показания ФИО44 противоречат заключению СМЭ № от ---- в части повреждений, полученных потерпевшим ФИО45. Доказательства, приведенные в приговоре, не доказывают его вины, поскольку до настоящего времени точно не установлено, когда были причинены повреждения ФИО46, повлекшие его смерть. Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании показаниями эксперта ФИО47 о том, что точно установить, когда ФИО48 были получены повреждения, не представляется возможным.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Петренко Г.И. потерпевшая ФИО19 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Петренко Г.И. в интересах осужденного Химичева В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 части первой ст. 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный по настоящему делу приговор в отношении Химичева В.А. не соответствует указанным требованиям закона.

В судебном заседании осужденный Химичев В.А. утверждал, что ФИО11 он не избивал. В доме ФИО49 ФИО11 вначале стали избивать ФИО50 и ФИО51 в связи с тем, что ФИО52 отказался помыть полы в доме. В последующем ФИО53 два раза по лицу ударил ФИО2, а когда ФИО54 упал на пол, ФИО24 стал избивать его ногами.

В основу приговора в качестве доказательств виновности Химичева В.А. в совершении преступления положены: показания в судебном заседании свидетеля ФИО21 о том, что в начале июля в доме ФИО55 он вместе с ФИО20 видел, как Химичев, стоявший в спальне дома на кровати вместе с ФИО3, пригнул двумя ногами на грудь лежавшего на полу ФИО11; показания на предварительном следствии свидетеля ФИО3 о том, что в один из дней ---- он, находясь в доме ФИО56, вместе с ФИО21 заглянул в спальню дома и увидел, как Химичев пригнул с кровати двумя ногами на грудь лежавшему на полу ФИО11, а затем нанёс около 3 ударов ногой в область головы последнего, после этого ФИО24 ушёл на кухню, а из спальни ещё в течение двух минут доносились стуки, похожие на звуки ударов; показания на предварительном следствии свидетеля ФИО23, из которых следует, что в середине ---- он, находясь в доме ФИО57, вместе с ФИО75 и ФИО24 заглянул в спальню дома, где увидел, как Химичев наносил удары в область головы лежавшему на полу ФИО11

Между тем, из показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии от ---- следует, что в ---- в доме <...> у него с ФИО11 произошла драка, так как он с ФИО58 был в неприязненных отношениях. В ходе данной драки он бил ФИО59 кулаками по голове, их разняли <...> и кто-то ещё. После этого ФИО60 кулаками били по голове Химичев и ФИО61 (т. 1, л.д. <...>).

Относительно наличия противоречий в показаниях свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что показания на предварительном следствии он дал вынужденно, так как к нему применялись пытки противогазом.

Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО21 от ----, последний допрашивался следователем прокуратуры ФИО22 в следственном изоляторе г. Орла, иные лица в допросе не участвовали.

Кем, когда и при каких обстоятельствах применялись в отношении свидетеля ФИО21 пытки суд не выяснил, надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО62 в судебном заседании не дал.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случаях: 1) смерти свидетеля; тяжёлой болезни, препятствующей явке в суд; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Суд, вопреки возражениям осужденного, его защитника и потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя огласил в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетелей ФИО3 и ФИО23, которые не явились в судебное заседание.

Однако, принимая решение об оглашении ранее данных показаний указанных свидетелей, суд не учёл, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, препятствующих явке в суд данных свидетелей, по делу не было установлено. Вывод суда о том, что были предприняты все меры к доставке данных свидетелей в суд, является преждевременным, поскольку, как видно из материалов дела, су__ раз выносились постановления о принудительном приводе в судебное заседание свидетеля ФИО2 (т. 3, л.д. 167, 182, 193, 202, 208 и 216), в то время как в качестве свидетеля обвинения по данному уголовному делу допрашивался свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании, а свидетель ФИО23 находится на работе в __, имеется номер сотового телефона, по которому с ним ---- связывался сотрудник службы судебных приставов (т. 3, л.д. 211).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 от ----, из которых следует, что в начале июля 2003 года она находилась в __ в __, где видела как братья ФИО63 били обутыми ногами лежавшего на полу ФИО64, нанося удары, в том числе и по голове. На следующий день в этом доме она увидела ФИО65, неподвижно лежавшего на полу в спальне.

Суд в качестве основания, по которому не принял во внимание показания данного свидетеля, указал о том, что свидетель ФИО66 описывает события, происходившие в __, а в судебном заседании установлено, что ФИО67 получил телесные повреждения в __ по той же улице.

Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, суд не учёл, что свидетель ФИО68 при допросе показывала, что она находилась в доме, принадлежащем ФИО69 (т. 1, л.д. <...> Кому принадлежит __ в __, могла ли в этом доме находится ФИО70 и видеть описываемые ею события, суд не выяснил, в связи с чем надлежащей оценки показаниям указанного свидетеля не дал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16 о том, что в середине ---- он в __ в __, принадлежащем ФИО71, видел как ФИО72 Химичев и лысый парень избивали ногами на протяжении 3-5 минут мужчину.

Суд не принял во внимание показания данного свидетеля, сославшись на то, что ФИО73 не конкретизировал, кто именно был подвергнут избиению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что показания данного свидетеля получили надлежащую оценку суда, поскольку с целью выяснения указанных обстоятельств суд не принял каких-либо мер к доставке в судебное заседание свидетеля ФИО16, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Химичеву В.А. было предъявлено обвинение в том, что он умышленно, с достаточной силой нанёс ФИО11, который находился в положении лежа на полу, не менее трёх ударов обутой ногой по голове.

В судебном заседании суд установил и указал в приговоре при описании преступного деяния Химичева В.А., что последний умышленно, с достаточной силой нанёс лежавшему на полу ФИО11 не менее трёх ударов обутой ногой по голове.

Однако при обосновании квалификации действий осужденного Химичева В.А. суд указал, что последний наносил множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы ФИО11 При этом каких-либо данных, подтверждающих вывод суда о нанесении Химичевым множественных ударов руками в жизненно важные органы ФИО11, суд в приговоре не привёл.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Химичева В.А., суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованным в этой части вывод суда.

Кроме того, признавая в действиях осужденного Химичева В.А. наличие опасного рецидива преступлений, суд не привёл данных, на основании которых он пришёл к указанному выводу, поскольку ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной частях приговора суд не указал о наличии у осужденного Химичева В.А. на момент совершения преступления, за которое он осужден данным приговором, непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство уголовного дела в отношении Химичева В.А. проводилось в общем порядке. В связи с этим нельзя признать обоснованным указание судом во вводной части приговора о рассмотрении данного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Химичева В.А. приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно и всесторонне исследовать с учётом доводов участников процесса, в том числе и изложенных в кассационных жалобах, кассационном представлении, доказательства вины или невиновности Химичева В.А., дать им соответствующую оценку, и в зависимости от добытых данных постановить законное и обоснованное решение.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении Химичева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до ----.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 сентября 2011 года в отношении Химичева Виктора Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Химичева В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок до ---- включительно.

Председательствующий

Судьи: