№ 22 к – 599/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2011 года, которым отказано в приёме жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на решение старшего помощника прокурора Орловской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7 от 10 мая 2011 года.

Заслушав материал по докладу судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

осужденный ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой выражает несогласие с действиями и ответом старшего помощника прокурора Орловской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7 от --- по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении его прав администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, выразившемся в лишении ФИО1 прав на свободу религиозных убеждений и неоказании медицинской помощи. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение старшего помощника прокурора Орловской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7 от --- незаконное и необоснованное, поскольку постановлено без проведения надлежащей проверки.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не учтено, что решение старшего помощника прокурора __ по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7 от --- по результатам рассмотрения его обращения о нарушении прав администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, постановлено без проведения надлежащей проверки. Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с его участием, тем самым лишил его возможности привести дополнительные доводы жалобы, не обеспечил ему доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с действиями и ответом старшего помощника прокурора Орловской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7 от --- по результатам рассмотрения обращения заявителя о нарушении его прав администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, выразившемся в лишении его прав на свободу религиозных убеждений и неоказании медицинской помощи.

Поскольку осужденный ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение и действия старшего помощника прокурора Орловской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, судья обоснованно приняла решение об отказе в принятии её к рассмотрению и возращении заявителю, указав в постановлении причины, по которым данная жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Учитывая, что судьей правильно отказано в принятии жалобы осужденного ФИО1 к рассмотрению, доводы последнего о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с его участием, тем самым лишил его возможности привести дополнительные доводы жалобы и не обеспечил ему доступ к правосудию, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2011 года об отказе в приёме поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на решение старшего помощника прокурора Орловской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7 от --- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: