№ 22 к – 602

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав материал по докладу судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку должным образом проверка его заявлений не проводилась, место совершения преступления не было установлено, указанные им лица не опрашивались.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не было учтено, что проверки по его заявлению проводились не надлежащим образом, место совершения преступления не было установлено, указанные им лица не опрашивались. Выводы судьи об отсутствии предмета обжалования являются немотивированными. Судья Гончаров И.В. не мог рассматривать жалобу, поскольку он выносил в отношении него -- апелляционное постановление.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из материала, -- ФИО1 обратился с заявлением в отдел милиции № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений, а также клеветы в судебном заседании. По результатам проверки участковым уполномоченным ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу ФИО8 по заявлению ФИО1 -- вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление -- отменено прокуратурой района, материал возвращён в отдел полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу для устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. -- в Заводской районный суд г. Орла поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО8 и ФИО9, которые, по мнению заявителя, незаконно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10

Поскольку постановление от -- об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ФИО9, отменено и материал № возвращен в отдел полиции № для устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судья правильно отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Утверждение ФИО1 о том, что судья Гончаров И.В. не мог рассматривать его жалобу, поскольку выносил в отношении него апелляционное постановление от 14 июня 2011 года, нельзя признать обоснованным, поскольку в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Гончарова И.В. в производстве по данному материалу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: