№ 22 к – 638/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Зуенко О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 7 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО13 оглы на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 октября 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО13, <...> судимого:

1) 9 ноября 2000 года Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2004 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 8 ноября 2005 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней;

2) 21 августа 2007 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 31 декабря 2010 года,

продлён срок содержания под стражей на --- дней, а всего до --- месяцев --- дней, то есть до --- включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения обвиняемого ФИО1 оглы и адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9 об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного расследования ФИО1 оглы обвиняется в пособничестве ФИО10 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства героина общей массой <...> грамма, совершенное в особо крупном размере --- в ___.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 оглы обвиняется в пособничестве ФИО10 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства героина общей массой <...> грамма, совершенное в крупном размере --- в ___.

--- в --- ФИО1 оглы в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого.

--- Северным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 оглы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

--- ФИО1 оглы было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на --- месяца, а всего до --- месяцев --- суток, то есть до --- включительно.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оглы Северным районным судом г. Орла неоднократно продлевался, последний раз --- на --- месяца, а всего до --- месяцев, то есть до --- включительно.

Постановлением старшего следователя СО УФСКН РФ по Орловской области от 17 октября 2011 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 оглы прекращено в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ.

17 октября 2011 года из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1 оглы, выделенному делу присвоен номер 338490.

В тот же день ФИО1 оглы предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

--- руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 8 месяцев 21 суток, то есть до ---.

Старший следователь по ОВД СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оглы на 20 дней, а всего до 8 месяцев 20 дней, то есть до --- включительно. В обоснование указал, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ---, однако окончить уголовное дело до истечения указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо уведомить обвиняемого ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами дела и составить обвинительное заключение. Основания для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют в связи с тем, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, которые им были совершены в период непогашенной судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления. Находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 оглы просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не известил его надлежащим образом о дате судебного заседания, чем лишил его возможности подготовки к судебному заседанию. Суд не учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, как и продлевался срок содержания его под стражей, при этом уголовное преследование в отношении него прекращено в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ. В судебном заседании помощник прокурора ___ ФИО12 необоснованно указала, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Суд не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет ребёнка, до задержания работал резчиком в ООО «<...>».

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до <...> месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до <...> месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 оглы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и принимая во внимание данные о его личности, в частности, наличие непогашенной судимости за совершение двух преступлений, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие у него постоянной регистрации на территории РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, правильно сделав вывод, что оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

При этом суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на прекращение в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Срок следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке. Причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

Из материала видно, что для завершения предварительного следствия необходимо ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами дела и составить обвинительное заключение.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Доводы обвиняемого ФИО1 в части того, что он не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, обвиняемый ФИО1 участвовал в судебном заседании, при этом им и его защитником не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления обвиняемому ФИО1 дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию.

Утверждение обвиняемого ФИО1 о том, что в судебном заседании помощник прокурора Северного района г. Орла ФИО12 необоснованно указала что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не находит своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам обвиняемого, при принятии обжалуемого решения судом учитывалось, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а также неоднократно продлевался срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, что в отношении него прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет ребёнка, до задержания работал резчиком в ООО «<...>». Однако данные обстоятельства не влекут отмену постановления суда, поскольку они не являются безусловным основанием для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 оглы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО13 на 20 дней, а всего до 8 месяцев 20 дней, то есть до --- включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: