№ 22 и - 1570/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Альянова Е.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Концелидзе М.Р. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2011 года, которым осужденному

КОНЦЕЛИДЗЕ МУРМАНУ РОСТОМОВИЧУ, <...> ранее несудимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав материал по докладу судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2002 года Концелидзе М.Р. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – __. Конец срока – __. Отбыл 2/3 срока наказания – __.

Осужденный Концелидзе М.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, находится в облегчённых условиях отбывания наказания, в полном объёме осознал свою вину, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Концелидзе М.Р. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные противоречия, повлиявшие на принятие решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Концелидзе М.Р. отбывает наказание в -- по -- с __, прибыл туда из -- по --. В -- не трудоустроен, так как является <...> с __ переведен на облегчённые условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, 18 взысканий, 2 из которых не сняты и не погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 12).

Из справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения видно, что осужденный Концелидзе М.Р. имеет исполнительный лист на сумму <...> рубль, удержана сумма <...> рублей, остаточная сумма иска составляет <...> рублей (л.д.14).

Согласно справке о состоянии здоровья от __ осужденный Канцелидзе М.Р. трудоспособен с ограничением (л.д.15).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Концелидзе М.Р. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обоснованно мотивировал своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Концелидзе в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет два неснятых и непогашенных взыскания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

С учётом всей совокупности приведенных выше обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Концелидзе М.Р. не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит. Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Концелидзе Мурмана Ростомовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Концелидзе М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: