№ 22 и – 1637/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Чернышева Е.А. и Витене А.Г.

при секретаре Былининой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. Ливенского межрайонного прокурора М.А. Ивлева на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2011 года, которым приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8.12.2003г. №162-ФЗ, приговор Орловского областного суда от 27 августа 2002 года в отношении

Калиничева Геннадия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Постановлено:

«Переквалифицировать действия Калиничева Г.В. с п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, исключив конфискацию имущества.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного Калиничева Г.В. о приведении приговора Орловского областного суда от 27 августа 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011г №26-ФЗ, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения адвоката Латышева В.С., мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиничев Г.В. отбывает наказание по приговору Орловского областного суда от 27 августа 2002 года, по которому он осужден по п. «в» ч.3 ст.162, пп. «в», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Осужденный Калиничев Г.В. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении и.о. Ливенского межрайпрокурора М.А. Ивлев ставит вопрос об отмене постановления; ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части, поскольку в описательно-мотивировочной части указано, что действия Калиничева необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.13.2003г. №162-ФЗ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, пп. 1,2 ст. 382 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материала, по приговору Орловского областного суда от 27 августа 2002 года Калиничев Г.В. осужден, в том числе, за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его действия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ).

Между тем, часть 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ не содержит пунктов и предусматривает ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.

Таким образом, принимая решение о переквалификации содеянного по указанному эпизоду на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 года), суд фактически указал несуществующий уголовный закон, который считает необходимым применить.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что действия Калиничева Г.В. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления противоречит его резолютивной части.

При таких обстоятельствах постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2011 года в отношении Калиничева Г.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2011 года по ходатайству осужденного Калиничева Геннадия Васильевича о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи