№ 22 м – 131/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Сонькина Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Опальковой В.Д., Витене А.Г., при секретаре Шемберевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Соловьева Г.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 сентября 2011 года об отклонении замечаний защитника Соловьева Г.В. на протокол судебного заседания от 7 сентября 2011 года, а также на постановление Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1, <...> несудимого, отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 июля 2011 года о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении материала начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Уголовное дело постановлено направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Яркиной И.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО8 об оставлении постановлений суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынес постановление о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения по заявлению ФИО9 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и направлении материала начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Как следует из постановления мирового судьи, указанное решение принято по тому основанию, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку действовал ФИО1 в общественном месте, в присутствии большого количества посторонних лиц, повод ФИО1 для нанесения удара потерпевшему надуманный. Защитник подсудимого ФИО1 – Соловьев Г.В. обжаловал постановление мирового судьи в апелляционном порядке. Судом вынесено вышеуказанное апелляционное постановление. В кассационной жалобе защитник Соловьев Г.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обосновании приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. В частности, вывод суда о том, что он занял позицию, находящуюся в противоречии с интересами подзащитного, являются немотивированным. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО11. Суд не учёл, что драку спровоцировал потерпевший ФИО12, поскольку пытался ударить ФИО1 первым, а тот уклонился от удара и ударил нападавшего, после этого ФИО1 в драке участия не принимал. В кассационной жалобе на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 сентября 2011 года об отклонении замечаний защитника Соловьева Г.В. на протокол судебного заседания защитник Соловьев Г.В. просит постановление судьи отменить и замечания удостоверить. В обоснование указывает, что постановление является незаконным. Судья не мотивировала должным образом отказ в удостоверении замечаний стороны защиты. Протокол судебного заседания от 7 сентября 2011 года является сфальсифицированным. Судья не учла, что в протоколе судебного заседания нет указания о разрешении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей и потерпевшего в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. Как видно из материалов уголовного дела, в обоснование своего решения об отмене постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй было нарушено право несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 на защиту, так как последнему не был назначен адвокат, защитник подсудимого ФИО1 – Соловьев Г.В. в судебном заседании занял позицию, находящуюся в противоречии с интересами подзащитного, допрос подсудимого проводился с нарушением требований ст. 275 УПК РФ, постановление мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава более тяжкого преступления не мотивировано. Вместе с тем, с решением суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи и возращении по указанным в апелляционном постановлении основаниям уголовного дела на новое рассмотрение согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении мировым судьёй требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении права подсудимого на защиту, порядка допроса подсудимого в судебном заседании и немотивированности принятого решения, вправе, без возвращения уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, закрепляющих право несовершеннолетнего подсудимого на защиту, рассмотреть указанное уголовное дело с соблюдением требований, предусмотренных главами 35-39, а также главой 44 УПК РФ, по существу и принять предусмотренное ч. 3 ст. 367 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение. При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, тщательно исследовать доводы сторон и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства принять по данному делу законное и обоснованное решение. Что касается доводов защитника Соловьева Г.В. о незаконности и необоснованности постановления судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 сентября 2011 года об отклонении замечаний защитника Соловьева Г.В. на протокол судебного заседания от 7 сентября 2011 года, то судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку замечания защитника Соловьева Г.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, судьёй приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 июля 2011 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 сентября 2011 года об отклонении замечаний защитника Соловьева Г.В. на протокол судебного заседания от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Соловьева Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: