№22и-1631/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Сопова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плетнева А.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 06.09.2011, которым ходатайство

Плетнева Александра Николаевича, <...>, ранее судимого 24.12.1999 Долгопрудненским районным судом Московской области (с учетом постановления Ливенского районного суда от 23.07.2004) по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 1996 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание по приговору Лобненского Федерального суда Московской области от 11.02.2000 (с учетом постановлений Ливенского районного суда от 11.03.2004, от 23.07.2004) по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено, постановлено:

«Привести приговор Долгопрудненского районного суда Московской области от 24.12.1999 года, приведенный в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлением Ливенского районного суда от 23.07.2004 года, и приговор Лобненского Федерального суда Московской области от 11.02.2000 года, приведенный в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлениями Ливенского районного суда от 11.03.2004 года и от 23.07.2004 года, в отношении Плетнева Александра Николаевича в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ.

Переквалифицировать действия Плетнева А.Н. по приговору Долгопрудненского районного суда Московской области от 24.12.1999 года, приведенному в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлением Ливенского районного суда от 23.07.2004 года, со ст.158 ч.2 пп. «б,в,г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Долгопрудненского районного суда Московской области от 24.12.1999 года, приведенный в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлением Ливенского районного суда от 23.07.2004 года в отношении Плетнева А.Н. оставить без изменения.

Переквалифицировать действия Плетнева А.Н. по приговору Лобненского Федерального суда Московской области от 11.02.2000 года, приведенному в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлениями Ливенского районного суда от 11.03.2004 года и от 23.07.2004 года, со ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в,г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа.

Назначить Плетневу А.Н. наказание по совокупности преступлений по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.69 ч.3 УПК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа.

Назначить Плетневу А.Н. наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Лобненского Федерального суда Московской области от 11.02.2000 года, приведенный в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлением Ливенского районного суда от 11.03.2004; года и постановлением Ливенского районного суда от 23.07.2004 года в отношении Плетнева А.Н. оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Харламова А.Н. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Плетнев А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Лобненского Федерального суда Московской области от 11.02.2000 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Плетнев А.Н. просит постановление отменить. Указывает, что судом при вынесении постановления не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 08.12.2003 в ч.2 ст.10 УК РФ, в связи с чем неправильно назначено окончательное наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно представленному материалу, Плетнев А.Н. был осужден приговором Долгопрудненского районного суда Московской области от 24.12.1999 по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 08.12.2003, которая предусматривает квалифицирующие признаки деяния, в котором Плетнев не обвинялся и за совершение которого не осуждался.

Кроме того, суд, пересматривая приговор Лобненского Федерального суда Московской области от 11.02.2000 (с учетом постановлений Ливенского районного суда от 11.03.2004 и от 23.07.2004), которым Плетнев был осужден по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на которую суд переквалифицировал деяние Плетнева, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Таким образом, при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, было существенно ухудшено положение осужденного Плетнева А.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 06.09.2011 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Долгопрудненского районного суда Московской области от 24.12.1999, Лобненского Федерального суда Московской области от 11.02.2000 в отношении Плетнева Александра Николаевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий

Судьи