№22к-589/2011 Докладчик Борисов О.В. Судья Андрусенко М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 17 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Чурковой С.Д., Борисова О.В., при секретаре Шемберевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19.09.2011, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий прокуратуры Урицкого района Орловской области незаконными возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного ФИО1 об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий прокуратуры Урицкого района Орловской области незаконными. Судом вынесено указанное постановление. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление необоснованным и немотивированным. Судом не учтено, что нарушены права ФИО1 как потерпевшего от совершенного преступления, поскольку ему не были выданы постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Просит постановление отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как усматривается из материала, ФИО1 просит об истребовании из прокуратуры Урицкого района Орловской области материала проверки по факту его избиения сотрудниками администрации ИК-5 пос. Нарышкино, обжалует действия работников прокуратуры Урицкого района Орловской области, при этом им не указано, какие именно следует устранить нарушения, отсутствует указание на фамилии и должности работников прокуратуры Урицкого района Орловской области, чьи действия обжалованы. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в жалобе заявителя не определен предмет обжалования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возврате жалобы заявителю для устранения указанных недостатков. ФИО1 разъяснено право повторного обращения в суд при устранении указанных в постановлении недостатков. Безосновательным является довод кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его права на личное участие в рассмотрении ходатайства, поскольку указанное ходатайство не было принято судьей к производству. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19.09.2011, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий прокуратуры Урицкого района Орловской области незаконными возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи