Дело № 22-660 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Сонькина Т.В. 15 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Кузьмичева С.И. и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М. при секретаре: Трубниковой Н.С. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Амелина Владимира Александровича, кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Алексахина Александра Геннадьевича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года, которым АЛЕКСАХИН АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 07.11.2008 года Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с примирением ч. 6.1 ст.88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 04.09.2009 года; 10.02.2011 года Мценским районным судом Орловской области по пп. осужден по эпизоду №2 (потерпевшая ФИО35 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по эпизоду №4 (потерпевшая ФИО27) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 сентября 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2011 года, с 30 января 2011 года по 27 апреля 2011 года, с 08 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. АМЕЛИН ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, осужден по эпизоду № 1 (потерпевший ФИО11) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по эпизоду №3 (потерпевший ФИО12) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по эпизоду №4 (потерпевшая ФИО27) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по эпизоду №5 (потерпевший ФИО14) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 сентября 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также время <...> с <дата> по <дата>. <...> Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Алексахина А.Г. и его адвоката Гордееву Д.В., осужденного Амелина В.А. и его адвоката Крупчатникову Т.А., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По первому эпизоду Амелин В.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО11, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 37000 рублей. Преступление совершено в ночь с <дата> на <дата> (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По второму эпизоду Алексахин А.Г. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ФИО35, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в ночь с <...> на <дата> (более точное время в ходе следствия не установлено) в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По третьему эпизоду Амелин В.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ФИО12, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <дата> суток (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По четвертому эпизоду Амелин В.А. и Алексахин А.Г. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО27, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 13450 рублей, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <дата> около <...> часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По пятому эпизоду Амелин В.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО14, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 2 500 рублей. Преступление совершено <дата> около <...> часов <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Амелин В.А. по первому, четвертому и пятому эпизодам вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, по третьему эпизоду вину признал частично. Алексахин А.Г. по второму эпизоду вину не признал, по четвертому эпизоду вину признал полностью. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Амелин В.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в краже имущества ФИО27 он участия не принимал, т.к. был в сильном алкогольном опьянении; Алексахин оговорил его, т.к. на него было оказано давление со стороны сотрудников ОУ/ОУР; о краже Алексахин ему ничего не говорил, он только попросил донести его вещи до <адрес>; с обвинением по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не согласен, т.к. мотива на совершение данного преступление у него не было; показания он давал под психологическим давлением сотрудника милиции; никто из свидетелей не видел, как он избивал потерпевшего и выносил из квартиры куртку; суд не учел имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего; не согласен с <...>. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Алексахин А.Г. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит заменить ему режим отбывания наказания на более строгий, указывает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам; не установлены мотивы совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; в показаниях свидетелей и потерпевшей ФИО35 имеются существенные противоречия; свидетели и потерпевшая искажают события, происходившие с <дата> на <дата>; его устное и письменное ходатайства о проведении экспертизы на предмет обнаружения следов крови на его одежде оставлены без удовлетворения, хотя экспертиза подтвердила бы, что следов крови на его одежде не было, а, следовательно, ФИО35 он не избивал; его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации; потерпевшая не может указать точно, в какой момент он подобрал её телефон; не согласен с осуждением по ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. кражу у ФИО27 он совершал один, с Амелиным он ни о чем не договаривался; показания на следствии давал под давлением и в отсутствие адвоката; Амелин просто помог донести ему похищенные вещи; Амелин давал показания на следствии под давлением; его действия по данному эпизоду следует переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. дом находится в дачном секторе и в зимний период в нем никто не проживает, данное помещение можно назвать иным хранилищем; просит оправдать Амелина по данному эпизоду; постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 03.10.20011 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, т.к. он не мог подать замечания на протокол судебного заседания, поскольку в момент написания кассационной жалобы он с ним ознакомлен ещё не был, и это были доводы кассационной жалобы. В возражениях государственный обвинитель Кутаков А.С. просит оставить кассационные жалобы осужденного Алексахина А.Г. и Амелина В.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Амелина В.А. и Алексахина А.Г. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. По первому эпизоду: показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около <...> часов он поставил свой автомобиль <...> закрыв двери автомашины, напротив подъезда, где проживает его знакомая ФИО16, по адресу: <адрес>. Периодически он смотрел в окно, автомобиль был на месте. Автомашина не оборудована системой сигнализации и противоугонными системами. Около <...> часов <...> минут <дата> он обнаружил, что автомашины нет на месте, тогда он вызвал сотрудников милиции и написал заявление; показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в собственности у его отца ФИО11 имеется автомобиль <...> красного цвета. <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов ему позвонил отец и сообщил, что в <дата> его автомобиль похитили. Около <...> часов того же дня отец сообщил, что автомобиль обнаружен сотрудниками милиции в районе <адрес>. Виновность осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО11 (т.1 л.д. 57), протоколом явки с повинной Амелина В.А. от <дата> (т. 1 л.д. 68), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 71-74,75-79), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. По второму эпизоду: показаниями потерпевшей ФИО35, из которых следует, что <дата> она со своим сожителем ФИО29 и пришедшими к ним ФИО30 и её сыном Алексахиным Александром распивали спиртное. Когда оно закончилось, то ФИО30, Алексахин А. и ФИО29 пошли к матери последнего за деньгами. Вернулись ФИО29, Алексахин и незнакомый парень, принесли вино и водку. Алексахин с другом поговорил о чем-то и тот ушел. Когда в квартире остались она, Алексахин и ФИО29 который дремал, т.к. сильно запьянел, Алексахин попросил у неё мобильный телефон, чтобы позвонить. Она сказала, что на телефоне нет денег. Потом они еще выпили, тогда Алексахин вскочил и неожиданно несколько раз ударил её ногой по лицу. Мобильный телефон она держала в руке, но когда схватилась за лицо, то телефон выпал на пол. Она стала вытирать лицо от крови, тормошить ФИО29, а в это время Алексахин из квартиры убежал с мобильным телефоном «Моторола W 375», зарядным устройством, которое лежало на столе в зале, и ключами от квартиры. Кроме Алексахина взять их было некому. Позже она спрашивала Алексахина про ограбление, тот просил у неё извинение, сказал, что был сильно пьян, потом предлагал ей 20 тысяч рублей за то, чтобы она забрала заявление из милиции, угрожал, подсылал своих друзей, которые представлялись милиционерами; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что <дата> распивали вино у него в квартире с ФИО35, матерью и сыном Алексахиными. Когда спиртное закончилось, по его предложению он и Алексахины пошли к его матери за деньгами. По дороге ФИО30 ушла к себе домой, а он и Алексахин А. зашли в магазин за вином и встретили друга Алексахина. Вернулись к нему домой, они вчетвером распивали спиртное. Когда остались он, ФИО35 и Алексахин, то он задремал. Затем он услышал шум и увидел, как Алексахин ударил ФИО35, забрал ее телефон и убежал. Когда с ФИО35 собрались идти в милицию, то не нашли ключей от квартиры. Пропало также зарядное устройство от телефона, которое лежало на столе в зале; показаниями свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> ближе к ночи после распития спиртного он сильно захмелел и задремал, сидя на корточках, а Алексахин разговаривал с ФИО35 В какой-то момент Алексахин резко встал, подошел к ФИО35, сидевшей на диване, и ногой нанес ей удар в лицо. ФИО35 закричала, а Алексахин нанес ей еще несколько ударов ногой в область лица и сразу убежал. Все произошло очень быстро, он из-за опьянения не смог заступиться за ФИО35. Собрались идти в милицию и обнаружили пропажу связки ключей от квартиры, зарядного устройства от сотового телефона ФИО35 и самого сотового телефона «Моторола W 375». ФИО35 написала заявление в милицию; показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> к ней домой пришел сын ФИО29 с молодым парнем невысокого роста. Сын просил дать ему денег на кроссовки, о чем они раньше договаривались, она дала ему 150 рублей. На следующий день она узнала от сына и его сожительницы ФИО35 о том, что <дата> ФИО35 избил и затем украл сотовый телефон и ключи от квартиры тот самый парень, который приходил к ней с сыном; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что <дата> встретился с Алексахиным в <адрес>, тот был с другом. Поинтересовался у Алексахина, у кого можно купить мобильный телефон, тот сказал, что есть знакомый, у которого можно его приобрести. Он дал Алексахину 300 рублей. Потом они втроем пошли к другу Алексахина, в дом на <адрес>, распивали там спиртное, с ними были мать Алексахина и еще одна женщина. Он видел там зарядное устройство на столе. Хозяин квартиры опьянел и начал всех выгонять. Они с Алексахиным и матерью последнего ушли из квартиры, проводили мать Алексахина до дома. Дома у Алексахина еще выпили, потом пошли в бар. Затем Алексахин А. предложил вернуться к его другу в квартиру на <адрес>, звал совершить кражу. Он отказался, а Алексахин пошел и минут через 15 минут вышел; показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> во второй половине дня в <адрес> он встретил своего знакомого Алексахина А.. Когда они выпивали с ним на улице, то Алексахин предлагал ему купить сотовый телефон. Он согласился и дал Алексахину 300 рублей; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что <дата> в милицию обратилась ФИО35 с заявлением о том, что ее избил Алексахин, похитил сотовый телефон, зарядное устройство и ключи от квартиры. Сразу доставили Алексахина в отделение уголовного розыска, где тот добровольно выдал телефон марки «Моторола», зарядное устройство и ключи от квартиры. Виновность осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО35 от <дата> (т. 1 л.д. 86), явкой с повинной Алексахина А. Г. от <дата> (т. 1 л.д. 88), заявлением Алексахина А.Г. от 20.11. 2010 года (т. 1 л.д. 90), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 102-103), заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 225), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. По третьему эпизоду: показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что в начале <дата> в <адрес> распивал спиртное, познакомился с Амелиным. Они гуляли, встретили ФИО29 и пошли к последнему домой, где распивали спиртное. Когда он собрался уходить домой и вышел на лестничную площадку, то за ним вышел Амелин и начал приставать, требовать деньги. Он сказал, что денег нет. После этого Амелин начал его избивать, ударил 3 раза рукой в лицо. Что было потом, он плохо помнит, но домой пришел без куртки, а его свитер был в крови. Сам момент, когда с него сняли куртку, он не помнит, но это сделал Амелин; показаниями Амелина В.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что куртку, похищенную им у ФИО12, он сначала хотел продать и купить спиртное, но Алексахин сказал, что из-за молнии куртку они не продадут. Тогда он отдал куртку Алексахину А. по его просьбе. Когда пришли домой к Алексахину, то последний, обнаружив в кармане куртки паспорт на имя ФИО12, ИНН, страховой полис, пенсионной удостоверение, спросил, откуда куртка. Он рассказал Алексахину, что когда распивали спиртное у ФИО29, то ФИО12 пошел домой, а он вышел за ним из квартиры и попросил денег на спиртное, тот отказал ему. Тогда он стал требовать, чтобы ФИО12 отдал ему свою куртку, но ФИО12 снова отказал. Тогда он несколько раз ударил ФИО12 в лицо и снял с него куртку; показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что <дата> к нему пришел Алексахин, Амелин и потерпевший ФИО12, они пили вино. Примерно через час Амелин с потерпевшим вышли на лестничную площадку, оттуда послышался шум, громкие разговоры. Когда он вышел на лестницу, то увидел, что у ФИО12 нос в крови. На его вопрос о том, что случилось, Амелин ответил, что они сами разберутся. Он вернулся в свою квартиру, а потом Амелин вместе с Алексахиным ушли из его квартиры. Через день Амелин пришел к нему и рассказал, что снял с ФИО12 куртку; показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что <дата> ФИО29 пошел за спиртным, а вернулся вместе с Амелиным и ранее незнакомым ФИО12. Они распивали спиртное, а Алексахин сидел на кухне. Через некоторое время ФИО12 собрался идти домой и вышел из квартиры, Амелин вышел за ним. Отсутствовал Амелин 5-10 минут, а когда вернулся, то прошел к Алексахину на кухню и они вдвоём ушли. Через 3-4 дня пришел Амелин и хвастался, что снял с ФИО12 куртку. Вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО12 от <дата> (т. 1 л.д. 110), протоколом явки с повинной Амелина В.А. от <дата> (т. 1 л.д. 112), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 119- 120), заявлением Алексахина А.Г. (т. 1 л.д. 118), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. По четвертому эпизоду: показаниями потерпевшей ФИО27, из которых следует, что <дата> позвонили из милиции и сообщили о совершенной краже из её дома в <адрес>, в котором они живут семьей в летнее время, и попросили опознать свои вещи. Она пришла в милицию, узнала среди похищенного имущества свои вещи, которые находились в двух её клетчатых сумках. Муж поехал с сотрудниками милиции в деревню, чтобы осмотреть место происшествия. Потом он ей рассказал, что в дом проникли, сняв с двери петлю для навесного замка; аналогичными показаниями свидетеля ФИО27; показаниями подсудимого Алексахина А. Г., из которых следует, что в <дата> он и с Амелин В. приехали в <адрес> и переночевали в его доме. На следующий день утром пошли прогуляться по деревне и «посмотреть, что можно украсть». Взятым из своего дома металлическим прутом он выдернул «проушину» на входной двери дома ФИО27, и с Амелиным проникли в дом, откуда взяли имущество потерпевшей. Все сложили в 2 сумки, найденные в доме ФИО27, и принесли к нему домой. <дата> пошли пешком в сторону <адрес> с похищенным, чтобы его продать. Дорогой их догнал красный автомобиль с сотрудником милиции ФИО22. Он сразу убежал, а Амелин остался с сумками на дороге и был доставлен в отдел милиции; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что <дата>, он ехал на личном автомобиле от своего знакомого в сторону <адрес> и увидел, что два парня несут 2 тяжелые сумки. Он остановился и предложил их подвезти. Один из них был ему знаком - это ранее судимый Алексахин А., который бросил сумку и побежал прочь от дороги. Амелина В. он довез до райотдела <адрес>, где тот выдал находившееся в сумках похищенное имущество. Потом с сотрудниками уголовного розыска он вернулся за Алексахиным, которого также привезли в райотдел. Амелин и Алексахин дали признательные показания о том, что совершили кражу из жилого дома ФИО27 в <адрес> В сумках у них находились похищенные вещи. Позвонили потерпевшей, она пришла в милицию, опознала свои вещи и написала заявление. Вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: заявлением ФИО27 в милицию от <дата> (т. 1 л.д. 135), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 138-148), протоколом явки с повинной Алексахина А. Г. от <дата> (т. 1 л.д. 150), заявлением Амелина В. А. о добровольной выдаче имущества (т. 1 л.д. 153), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. По пятому эпизоду: показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что <дата> после обеда ФИО24 и Амелин В. выпивали с ним у него дома. Он выложил на лестницу между 1 и 2 этажами из карманов ключи, мелочь и 2 мобильных телефона. Они втроем начали выпивать, смотрели фильм. Через некоторое время Амелин по его просьбе ушел. ФИО24 сказал ему, что нет одного мобильного телефона. Он позвонил в милицию и сообщил о краже. ФИО24 потом рассказывал, когда Амелин был еще с ними, то он в какой-то момент заметил, что на лестнице нет 2-х мобильных телефонов. ФИО24 заставил Амелина положить их на место. Через некоторое время в тот же день появился Амелин и на его вопрос ответил, что телефон забрал он и обменял его на бутылку водки, обещал вернуть деньги, но так и не вернул; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что <дата> он и Амелин пошли домой к ФИО14, чтобы посмотреть телевизор и выпить. ФИО14 положил на лестницу, ведущую на второй этаж, два своих мобильных телефона. Когда он собрался идти домой, то этих телефонов на лестнице уже не было. Догадавшись, что их взял Амелин, он велел ему положить телефоны на место. Амелин положил оба телефона на лестницу. Потом Амелин ушел домой, а ФИО14 сказал, что у него пропал один телефон. Вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности Амелина В. А. (т. 1 л.д. 123), протоколом явки с повинной Амелина В. А. от <дата> (т. 1 л.д. 124), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Алексахиным А.Г. и Амелиным В.А. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий Алексахина А.Г. по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а действий Амелина В.А. - по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Мера наказания Алексахину А.Г. и Амелину В.А. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Амелина и Алексахина, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших ФИО35, ФИО12, свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Довод кассационной жалобы Алексахина А.Г. о том, что его устное и письменное ходатайства о проведении экспертизы на предмет обнаружения следов крови на его одежде оставлены без удовлетворения, хотя экспертиза подтвердила бы отсутствие следов крови ФИО35, нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствие следов крови на одежде Алексахина не свидетельствует о том, что он не избивал потерпевшую ФИО35. То, что потерпевшая ФИО35 не может указать точно, в какой момент после избиения Алексахин подобрал её телефон, не имеет юридического значения для квалификации действий Алексахина и не влияет на выводы суда о его виновности. Не соответствует материалам дела утверждение в жалобе Алексахина А.Г. о том, что судом не был установлен мотив совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Утверждение в кассационных жалобах осужденных о том, что признательные показания они давали без адвоката и под давлением сотрудников милиции, материалами уголовного дела не подтверждается. Довод жалобы осужденного Алексахина А.Г. о замене ему вида исправительного учреждения на более строгий, является несостоятельным, поскольку вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе и довод о том, что Алексахин А.Г. один совершил кражу из дачного домика ФИО27, а Амелин В.А. лишь помог донести похищенное, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Не соответствует примечанию к ст.139 УК РФ, предусматривающему, что под жилищем понимается иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, довод жалобы Алексахина А.Г. о переквалификации его действий на ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи из дома потерпевшей ФИО27 в связи нахождением дома в дачном секторе, в котором в зимний период никто не проживает. Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе осужденного Амелина В.А. на то, что мотива на совершение преступление в отношении ФИО12 у него не было, никто из свидетелей не видел, как он избивал потерпевшего и выносил из квартиры куртку, поскольку факт открытого хищения куртки у ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО29 и ФИО35, не верить которым оснований не имеется, и которые согласуются с показаниями самого Амелина В.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Утверждение в жалобе Амелина В.А. о том, что <...>, опровергается <...> Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 03.10.2011г вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, поэтому утверждение осужденного Алексахина в жалобе о том, что данное постановление незаконное, является необоснованным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года в отношении Алексахина Александра Геннадьевича и Амелина Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алексахина А.Г. и Амелина В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении (приговор вступил в законную силу 22.02.2011 года, начало срока наказания- 30.01.2011 с зачетом времени нахождения в психиатрическом стационаре с 08.10.2010г. по 08.11.2010 года),