Дело № 22 – 676/11 Докладчик Орловская Ю.В. Судья Емельянова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Артамонова С.А. и Чурковой С.Д. при секретаре Шкодине П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шлендина С.П. и действующего в его интересах адвоката Кирсанова Г.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 7 октября 2011 года, по которому Шлендин Сергей Петрович, <...> несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Шлендину С.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Шлендину С.П. исчислен с 7 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Шлендина С.П. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Кирсанова Г.Н. и Скокова В.А. в интересах Шлендина С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего ФИО12 и его адвоката Яковлева Ю.В., считавших назначенное Шлендину С.П. наказание чрезмерно суровым, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : по приговору суда Шлендин С.П. признан виновным в том, что <дата> в период времени <дата> причинил тяжкий вред здоровью ФИО12 по признаку опасности для жизни. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шлендин С.П. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично. В кассационной жалобе адвокат Кирсанов Г.Н. ставит вопрос об отмене приговора и переквалификации действий Шлендина С.П. на ч.1 ст.118 УК РФ. В обоснование указывает, что в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства; ссылается на то, что судом не были приняты во внимание показания в судебном заседании потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО22, ФИО11, ссылается на показания эксперта ФИО23, который не исключал возможность получения повреждений ФИО12 как при падении на ограждение цветника, так и при падении на твердый выступающий над поверхностью земли предмет; считает, что суд, производя замеры при дополнительном осмотре местности, тем самым в нарушение закона самостоятельно осуществлял сбор доказательств, приняв сторону обвинения; подвергает сомнению выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз; считает, что участковый уполномоченный милиции ОВД по Орловскому району был не вправе назначать судебно-медицинское освидетельствование с направлением потерпевшего в бюро СМЭ; утверждает, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В кассационной жалобе осужденный Шлендин С.П. просит об изменении приговора; приводит доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; утверждает, что тяжкий вред здоровью ФИО12 был причинён случайно, в результате падения последнего на ограду палисадника; считает, что судом не учтено, что потерпевший ФИО12 сам являлся инициатором конфликта; ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, данным в судебном заседании; считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание; обращает внимание на то, что имеет двоих малолетних детей, возместил ущерб потерпевшему, который, в свою очередь, просил не лишать его свободы; просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кустова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность Шлендина С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Так, в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шлендина С.П., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, он ударил ФИО12 один раз головой в область головы, затем потерпевший ФИО12 2-3 ударил его кулаком в лицо, после чего он, в свою очередь, ударил ФИО12 2-3 раза в область лица, от чего потерпевший упал на землю рядом с домом ФИО14 После этого он (Шлендин) нанес ФИО12 один удар правой ногой, обутой в сланец, в бок (т.1, л.д.68-71). В ходе проверки на месте Шлендин С.П. подтвердил свои показания (т.1, л.д.75-79). Согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям потерпевшего ФИО12, подтверждённым им в судебном заседании, когда он ФИО12 упал на траву примерно в 3-4 метрах от веранды дома ФИО14, Шлендин С.П. продолжил его избивать, нанес ему не менее трех ударов ногами в область туловища. Особенно сильным был удар в область грудной клетки слева, отчего он сразу же испытал сильную физическую боль и на некоторое время потерял сознание (т. 1, л.д. 19-22). Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 22 час. 30 мин. к нему в гости пришел ФИО12 и сказал, что у них с Шлендиным С.П. произошел конфликт. Примерно через 5 минут к ним домой пришел Шлендин С.П., который позвал ФИО12 на улицу, и они вдвоем вышли во двор дома. Через 3-5 минут, когда ФИО12 вернулся обратно, на левой щеке у него была гематома, щека опухла. ФИО12 на его вопрос пояснил, что его ударил в лицо Шлендин С.П. Через некоторое время, когда они с ФИО12 вышли на улицу покурить, то он (Печененко) увидел, как Шлендин С.П., находясь во дворе дома ФИО12, ударил ногой по машине потерпевшего, отчего сработала сигнализация, и на улицу вышла жена ФИО12 Затем Шлендин С.П. подошел к ФИО12 и своей головой ударил его в область лица, отчего потерпевший упал на расстоянии примерно 3-х метров от его (Печененко) дома, закрыв голову руками. После этого Шлендин С.П. наносил удары ногами по бокам и по туловищу лежащему на земле ФИО12 Шлендин С.П. нанес ФИО12 не менее трёх ударов ногами. Свидетель ФИО11 подтвердила, что <дата> около 22 час. 30 мин. к ним домой пришел ФИО12 Через некоторое время пришел Шлендин С.П. и спросил, у них ли ФИО12, на что она ответила утвердительно и крикнула из кухни, чтобы ФИО12 вышел на улицу. После этого ФИО12 и Шлендин С.П. вышли из дома. Когда ФИО12 вернулся в дом, то она увидела у него на левой щеке гематому, щека была опухшей. ФИО12 сказал, что это сделал Шлендин С.П. Она поняла, что Шлендин С.П. ударил ФИО12 и причинил тому телесные повреждения на лице. Вскоре после этого ФИО12 и ее сын ФИО14 куда-то ушли. Примерно через 10-15 минут она вышла на улицу, где увидела, что Шлендин С.П., находившийся в разъяренном состоянии, «набрасывается» на ФИО12 Как усматривается из показаний свидетеля ФИО22, <дата> около 22 час. 30 мин. к ней домой пришел сосед Шлендин С.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивно настроен. Он спросил, где ее муж, она ответила, что не знает, и Шлендин С.П. ушел. Она вышла на улицу и увидела во дворе дома ФИО14 своего мужа ФИО12 и Шлендина С.П., между ними происходил конфликт, в ходе которого Шлендин С.П. ударил мужа рукой в лицо. Позже она видела у ФИО12 большой отек под левым глазом. Примерно через полчаса, услышав, что сработала сигнализация, она вышла на улицу и увидела рядом со своим автомобилем Шлендина С.П., который выяснял у нее, где находится ФИО12, после чего осужденный направился к дому ФИО14 Затем она увидела, что во дворе дома ФИО14 между ее мужем и Шлендиным С.П. снова происходит конфликт. Шлендин С.П. нанес ФИО12 один удар в область головы, отчего тот пошатнулся и упал на землю, закрыв голову руками. После этого Шлендин С.П. ударил лежащего на земле ФИО12 ногой в бок, в область ребер. После случившегося ФИО12 жаловался на боли в области левого бока, и ФИО15 отвез его в больницу. Виновность Шлендина С.П. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 по признаку опасности для жизни также подтверждается заключениями экспертиз №а от <дата>, №д от <дата>, № от <дата> и показаниями экспертов ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, согласно которым, у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 8,9-го ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением легкого, осложнившимся гемапневматораксом, эмфиземой мягких тканей, кровоподтёков лица, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от действия твердого тупого предмета. Переломы 8-9 ребер слева по средней подмышечной линии не могли образоваться при падении на металлическую арматуру. Указанные повреждения могли образоваться в результате удара ногой человека, в том числе, обутой в сланец. Кроме того, виновность Шлендина С.П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, рапортом оперативного дежурного ОВД по Орловскому району (т.1 л.д.9), заявлением ФИО12 (т.1 л.д.15), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-17), а также другими доказательствами, собранными по делу. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шлендиным С.П. преступления. Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает. Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие. При этом доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью был получен ФИО12 при падении на ограждение клумбы из арматуры и в клумбе, тщательно проверены судом и обоснованно, с приведением подробных мотивов, признаны несостоятельными. Данные доводы осужденного опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Доводы, изложенные в жалобах, о том, что тяжкий вред здоровью ФИО12 причинён Шлендиным С.П. по неосторожности, необоснованны. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что виновный действовал с внезапно возникшим умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. К последствиям своих умышленных действий в виде характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Шлендин С.П. относился безразлично, что в данном случае указывает на наличие косвенного умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий Шлендина С.П. потерпевшему ФИО12 были причинены повреждения в виде закрытых переломов 8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением легкого, осложнившимся гемапневматораксом, эмфиземой мягких тканей, кровоподтёков лица, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле Шлендина С.П., который сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, свидетельствуют способ и характер совершенного преступного деяния, а именно, нанесение со значительной силой не менее 3-х ударов ногами по туловищу потерпевшего – в места расположения жизненно-важных органов. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал преступные действия Шлендина С.П. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО22, а также показаниям свидетеля ФИО11 и эксперта ФИО23, данным в судебном заседании, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, подробны и соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов подверг критической оценке показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в той части, где они поясняли, что ФИО12, якобы, угрожал осужденному и «бросался» на него. Безосновательными являются утверждения адвоката Кирсанова Г.Н., в которых он ставит под сомнение заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, указанные экспертизы проведены опытными экспертами, обладающими специальными познаниями и работающими в специализированном государственном экспертном учреждении. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, как и полагать о том, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не было. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые подтвердили выводы экспертиз и дали подробные пояснения по всем вопросам, возникшим у сторон относительно выводов указанных экспертиз. Заключениям экспертов в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Тот факт, что потерпевший ФИО12 был направлен на проведение судебно-медицинского освидетельствования участковым уполномоченным милиции, не противоречит требованиям действующего законодательства и никоим образом не ставит под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Что касается дополнительного осмотра места происшествия, проведенного судом <дата>, то каких-либо нарушений закона при его проведении допущено не было. Дополнительный осмотр места происшествия был произведён по ходатайству эксперта ФИО24, против удовлетворения которого участники процесса не возражали. Осмотр производился в присутствии участников процесса, с участием специалиста. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, а также мнением потерпевшего и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного Шлендину С.П. наказания. Наказание виновному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. Смягчающими обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вывод суда о необходимости назначения Шлендину наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Орловского районного суда Орловской области от 7 октября 2011 года в отношении Шлендина Сергея Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шлендина С.П. и его адвоката Кирсанова Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи