Докладчик Чернышев Е.А. 23 ноября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Чернышева Е.А., судей Борисова О.В., Витене А.Г., с участием прокурора Токмаковой О.А., защитника адвоката Назарова В.Д., при секретаре Шемберевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Назарова В.Д. в интересах обвиняемого ФИО 01 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 03 ноября 2011 года, которым ФИО 01, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего на 04 (четыре) месяца, т.е. до <дата> включительно. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление адвоката Назарова В.Д. в интересах обвиняемого ФИО 01, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного расследования ФИО 01 обвиняется в том, что он <дата> в период времени <дата>, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, со значительной силой нанес ФИО9 множественные удары, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, с последующим развитием травматического шока, от которого ФИО9 скончался. <дата> Орловским МСО СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть. <дата> <дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО 01, а <дата> в отношении него Болховским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ФИО 01 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. <дата> дознавателем МО МВД России «Болховский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного хранения патронов и пороха, обнаруженных в ходе обыска в домовладении, в котором проживает ФИО 01 <дата> уголовное дело № изъято из производства дознавателя МО МВД России «Болховский» и передано ст. следователю МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО 02 для соединения с уголовным делом №. <дата> уголовное дело № соединено с уголовным делом №. <дата> заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до <дата>. Старший следователь МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО 02 с согласия руководителя следственного органа – руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО 03 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО 01 под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по делу необходимо получить заключение комиссионной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО 01, получить заключение и ознакомить обвиняемого с заключением, предъявить ФИО 01 окончательное обвинение, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу. Судом ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Назаров В.Д. в интересах обвиняемого ФИО 01 просит об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что один лишь факт наличия обоснованности подозрения не может являться единственным основанием для длительного содержания его подзащитного под стражей. Судом не приведено достаточных оснований того, что ФИО 01 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а выводы суда по данному вопросу носят предположительный характер. Суд проигнорировал и не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО 01 является <...>. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 01 была избрана на законных основаниях. Он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление и закрепление доказательств по делу. Особая тяжесть предъявленного ФИО 01 обвинения даёт основание полагать, что он может скрыться от следствия и суда. Вопреки доводам кассационной жалобы в материале отсутствуют какие-либо документы, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО 01 <...>. С учётом особой тяжести предъявленного ФИО 01 обвинения, факт наличия у него <...>, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы. Суду не были представлены какие-либо <...> документы, которые свидетельствовали бы о невозможности нахождения его под стражей <...>. Постановление должным образом мотивированно. Возможная причастность ФИО 01 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, имеющимися в материале. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Болховского районного суда Орловской области от 03 ноября 2011 года в отношении ФИО 01 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Назарова В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи