№ 22 и – 1650/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Сорокин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Чурковой С.Д.

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тюжина Д.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2011 года, которым

Тюжину Дмитрию Викторовичу, <...>, ранее судимому 25 мая 2009 года Советским районным судом г.Орла по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от 14 апреля 2010 года по ч.1 ст.228 (два эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление адвоката Журавлевой Н.В., просившей отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Тюжин Д.В. обратился в Мценский районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, непогашенных взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении осознал, получил два диплома о вновь приобретенных профессиях, страдает тяжелыми заболеваниями. В случае условно-досрочного освобождения вопрос о его социальном устройстве будет решён положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Тюжин Д.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении; указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, проигнорировал мнение прокурора и представителя администрации по данному вопросу; ссылается на то, что характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, отбыл более половины срока наказания, за время отбытия наказания на профилактическом учете не состоял, в употреблении наркотических средств замечен не был, трудоустроен.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Тюжин Д.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2010 года, по которому осужден по ч.1 ст.228 (два эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В результате рассмотрения ходатайства Тюжина Д.В. об условно-досрочном освобождении суд пришел к выводу, что осужденный «не утратил общественную опасность, не достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений». Отказывая Тюжину Д.В. в условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что он отбывает наказание за совершение трех умышленных преступлений средней тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; два преступления совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда; в период с <дата> до <дата> имел взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка; согласно психологической характеристике, «<...>».

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены, вывод об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Тюжина Д.В. сделан преждевременно.

В частности, тот факт, что Тюжин Д.В. отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотиков, часть из которых совершены в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, не исключает возможность его условно-досрочного освобождения. Данное основание для отказа в условно-досрочном освобождении не указано в законе, кроме того, эти обстоятельства ранее учитывались судом при назначении уголовного наказания. Степень тяжести преступлений, за которые осужденный отбывает наказание, принимается судом во внимание при исчислении части срока отбытого наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, обязательной при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Не является предусмотренным законом основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и указание в психологической характеристике на <...> В материале отсутствуют сведения, подтверждающие факты употребления наркотических средств осужденным в период отбытия наказания, либо иные данные, свидетельствующие о том, что указанное обстоятельство препятствует осужденному соблюдать условия отбывания наказания, необходимые для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, вопреки требованиям закона, в постановлении суд формально сослался на наличие у Тюжина Д.В. в период отбывания наказания взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не исследовав характер допущенных нарушений. Допущенные нарушения, в силу закона, подлежат учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, но на суд возложена обязанность оценки как их характера, так и фактов погашения наложенных взысканий, обстоятельств, послуживших основанием для их снятия.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, в первоначальный период отбывания наказания Тюжин Д.В. действительно имел 2 взыскания, но затем пересмотрел своё отношение к труду. Как следует из представленных суду копий постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, 2 выговора Тюжину Д.В. были объявлены за то, что <дата> <...>, а <дата> <...> Наложенные на него взыскания были сняты досрочно в порядке поощрения.

Администрацией колонии Тюжин Д.В. характеризуется положительно, представлен к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения, а также прокурор просили удовлетворить ходатайство Тюжина Д.В.

Судом указанным обстоятельствам не дана должная оценка в постановлении, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тюжина Дмитрия Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судьи