№ 22 к – 653/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Руднев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Орловской Ю.В. и Борисова О.В.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Захаровой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 8 ноября 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 25 сентября 2009 года Сосковским районным судом Орловской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.88, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.88, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.88, ч.3 ст.30 ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося 12 апреля 2010 года по постановлению Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2010 года условно-досрочно на 15 дней;

2) 18 августа 2011 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, а всего на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 04 января 2012 года включительно.

Взят под стражу в зале суда немедленно.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление защитника Захаровой Т.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении ноутбука <...>, принадлежащего ФИО7, совершенном <дата> из <адрес> в период времени с 03 часов 35 минут <дата> до 09 часов 10 минут <дата>.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<дата> по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1

<дата> в 12 часов 20 минут ФИО1 был освобожден следователем из-под стражи.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 ранее судим, в период не отбытого наказания вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник Захарова Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить; полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что по уголовному делу, по которому ФИО1 был осужден Железнодорожным районным судом г.Орла 18 августа 2011 года, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ФИО1 своевременно являлся по вызову следователя и в суд; указывает, что ФИО1 был освобождён следователем из-под стражи и самостоятельно явился в суд для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Орловской области, после совершения данного преступления явился с повинной, дал признательные показания, выдал сотрудникам полиции похищенный ноутбук.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Как усматривается из материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Установлено, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 августа 2011года до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Однако ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уехав до вступления указанного приговора в законную силу в г. Москву.

Материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению, которое имело место <дата>, то есть после вступления в законную силу приговора суда, по которому он был осужден к лишению свободы за преступление против собственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным избрать более мягкую меру пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступленной деятельностью. Данный вывод судом мотивирован.

Таким образом, с учетом этих обстоятельств, личности подозреваемого, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований закона.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника Захаровой Т.А. судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 8 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Захаровой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: