№ 22м-145/11г.

Докладчик Артамонов С.А. Судья Пестерников М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

судей Габлиной Е.В., Чурковой С.Д.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Коровкиной Е.П. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 7 октября 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 19 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении

Казеевой Людмилы Анатольевны, <...>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ. Материалы дела направлены начальнику ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Указанным приговором апелляционного суда Казеева Л.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, и оправдана по данной статье за отсутствием в её действиях состава преступления.

Гражданский иск <...> о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения представителя частного обвинителя по доверенности Коровкина И.И., просившего об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, объяснения оправданной Казеевой Л.А. и её защитника Авдеева А.П., согласившихся с приговором суда и возражавших против доводов частного обвинителя и ее представителя об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Казеевой Л.А. по ч.1 ст.129 УК РФ. Поводом обращения <...> послужило то обстоятельство, что <...> граждане <...> в интересах которых действовала Казеева Л.А., обратились в Мценскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном оформлении документов на дом и земельный участок администрацией г.Мценска, нотариусом <...> с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности.

<...> ОБЭП ОВД по г. Мценску и Мценскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса <...> и ведущего специалиста ТО Управления Роснедвижимости по Орловской области <...> по ст.159 УК РФ.

<...> Казеевой Л.А. в Мценскую межрайонную прокуратуру было подано дополнительное заявление с требованием возбудить уголовное дело в отношении нотариуса <...>, которое было направлено для проверки в ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области.

<...> по результатам его рассмотрения УУМ ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по ст. 160, 330 УК РФ.

По фактам, указанным в заявлениях от <...>, ранее <...> вынесено решение Мценским районным судом Орловской области об отказе в удовлетворении иска Казеевой Л.А. (оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2009 года), в котором оспаривались те же обстоятельства.

<...> считает, что, обращаясь с заявлениями, Казеева Л.А. не могла не знать о том, что в ее действиях отсутствуют какие-либо нарушения закона, однако она умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области прекращено уголовное дело в отношении Казеевой Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ.

Материал направлен начальнику ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Частный обвинитель <...> обжаловала постановление мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе частный обвинитель <...> выражает несогласие с приговором Мценского районного суда Орловской области от <...> В обоснование указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Казеевой Л.А. состава преступления, не обосновал данный вывод, в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательства и не дал им оценку. Полагает, что судом не дана оценка документам, на которые имеется ссылка в приговоре, не раскрыто содержание данных документов. Нет анализа обстоятельств, установленных в суде, анализа доказательств, представленных суду. Просит приговор Мценского районного суда Орловской области от <...> отменить и признать Казееву Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Казеева Л.А. указывает, что не согласна с указанными в кассационной жалобе доводами, считает, что в ее действиях нет состава преступления, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст.129 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом клевета как преступление может быть совершена только с прямым умыслом. Исключается признак заведомой ложности в ситуации, когда лицо высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или сведения, лицо добросовестно заблуждается об их ложности.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Казеевой Л.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Этот вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Казеевой Л.А., сведения, указанные в поданном ею заявлении в Мценскую межрайонную прокуратуру и в дополнении к нему, не были для нее заведомо ложными. В указанном заявлении содержалось лишь требование о проведении проверки по факту возможных неправомерных действий при продаже земельного участка.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в судебном заседании исследованы материалы дела, которые не подтверждают то, что Казеева Л.А. заведомо понимала ложность сообщаемых сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица – <...> подрывают ее деловую репутацию, и сознательно желала именно этого. Установлено, что Казеева Л.А. от имени своих доверителей в заявлениях в правоохранительные органы просила провести проверку, высказывая субъективное мнение о возможно допущенных нарушениях закона.

Доводы частного обвинителя <...> о виновности Казеевой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, не нашли своего подтверждения, основаны на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда апелляционной инстанции.

Не является основанием к отмене оправдательного приговора тот факт, что судом не изложено существо всех исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе рассмотрения данного дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривались обстоятельства, послужившие основанием для обращения <...> в суд в порядке частного обвинения. Так, Казеева Л.А. не оспаривала, что обращалась с вышеуказанными заявлениями в прокуратуру и излагала те обстоятельства, на которые указала частный обвинитель в своем заявлении.

Исследовав и проанализировав установленные обстоятельства, суд дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу, что указанные действия Казеевой Л.А. не образуют состава уголовно наказуемого деяния, а именно преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции гражданский иск правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора во всех случаях за исключением оправдания в связи с отсутствием события преступления и за непричастностью подсудимого к совершению преступления гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе <...> об отмене судебного решения судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Мценского районного суда Орловской области от 7 октября 2011 года в отношении Казеевой Людмилы Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи