Дело № 22и-1648/2011 Докладчик: Чернышев Е.А. Судья: Худов Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Чернышева Е.А., Борисова О.В., с участием прокурора Черниковой Е.Н., адвоката Яркиной И.Ю., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Дронова Анатолия Николаевича на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 октября 2011г года, которым в отношении Дронова Анатолия Николаевича, <...>, судимого 19.06.2002 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.132, п. «а» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. признано право на реабилитацию и разъяснено, что в течении сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии постановления он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, либо в суд по месту своего жительства. Заслушав материал по докладу судьи Чернышева Е.А., выступление защитника-адвоката Яркиной И.Ю. в интересах Дронова А.Н. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Дронов А.Н. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, указывая, что при рассмотрении его уголовного дела в суде апелляционной инстанции гособвинитель Смирнова И.К. отказалась от обвинения его по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1, и уголовное дело по этому эпизоду обвинения было прекращено судом. Однако, право на реабилитацию суд за ним не признал. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Дронов А.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование привел доводы о том, что в нарушение ст.134 УПК РФ в постановлении суда не разъяснены реабилитированному его права, постановление суда не содержит извинений государственного обвинителя. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Поскольку при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Дронова А.Н. постановлением Орловского районного суда Орловской области <дата> в связи с отказом гособвинителя от обвинения по ч.1 ст.24 УПК РФ, то суд обоснованно признал за Дроновым А.Н. право на реабилитацию. Вместе с тем суд не должен был в резолютивной части постановления разъяснять реабилитированному порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку в силу ч.1 ст.134 УПК РФ такое разъяснение делается путём направления реабилитированному извещения. В связи с изложенным, резолютивная часть постановления подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 октября 2011 г. о признании за Дроновым А.Ю.права на реабилитацию изменить. Исключить из резолютивной части постановление указание на разъяснение Дронову А.Н. порядка возмещения вреда, связанного с его уголовным преследованием. В остальном, постановление оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Дронова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи