Дело № 22-689 /11

Докладчик Кузьмичев С. И. Судья Фомин И.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 г. г. Орел.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Витене А.Г., Чернышева Е.А.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Кобелева А.М. на приговор Верховского суда Орловской области от 13 октября 2011 г., которым

Кобелев Александр Михайлович, <...>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кобелевым А.М. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия времени его задержания и нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения Кобелеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения защитника осужденного Кобелева А.М., адвоката Журавлевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Кобелев А.М. признан виновным в разбойном нападении на ФИО и ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе нападения Кобелев А.М. завладел имуществом ФИО на сумму <...> рублей.

Преступление совершено <дата> в <...> минут в доме ФИО, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кобелев А.М. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Кобелев А.М. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО, которая показала, что когда он вышел из дома покурить, она взяла нож со стола для самообороны, а затем подумала и бросила нож под стол. Он ее не избивал, не угрожал, нож в руки не брал. Деньги ему на дорогу и для получения паспорта Шелудякова дала добровольно, так как ранее неоднократно обещала. Сама ФИО подтвердила это. Указывает, что на предварительном следствии ФИО в сильном душевном волнении, не читая протоколов, плохо видя, подписывала за себя и свою сестру показания, которые были неправдивы. Утверждает, что потерпевших он не избивал.

В возражение на кассационную жалобу Кобелева А.М. государственный обвинитель Касторнов И.В., считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при вынесении решения дана всесторонняя оценка всем доказательствам и правильно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Кобелева А.М. в совершении преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО на предварительном следствии. Она показывала, что <дата> примерно в <...> минут находилась на улице рядом с домом. ФИО1 и ее сестра ФИО1 были в доме. Услышав шум и крики, вошла в дом и увидела, как Кобелев одной рукой держал ФИО1 за голову, а второй рукой наносил ей удары по голове. Она стала заступаться за сестру. Тогда Кобелев сказал, чтобы она (Шелудякова) дала ему денег, и сразу же ударил ее рукой по лицу. Получив отказ, он еще два раза ударил ее по лицу. Отчего она упала на пол и у нее заболела голова. Кобелев говорил, что ему нужно ехать в <адрес> и для этого ему нужны деньги и пригрозил взять топор. Не найдя топора Кобелев взял со стола в руку кухонный нож, и снова стал требовать у неё деньги, угрожая при этом ножом. Он приставил ей нож к тыльной стороне левой кисти руки и, прижав нож к руке, сказал: «Я считаю до трёх». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье ФИО16, она достала из кармана халата деньги в сумме <...> рублей и передала Кобелеву;

показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии из которых следует, что <дата> примерно в <...> она и Кобелев находились дома, а ее сестра ФИО была на улице. Кобелев стал просить у неё деньги. Она сказала Кобелеву, что денег у неё нет, тогда Кобелев одной рукой взял её за голову, а второй рукой стал бить по голове. В дом зашла ФИО и стала оттаскивать Коберева A.M. от неё. Кобелев перестал её бить, и стал просить деньги уже у ФИО и бить её. ФИО сказала, что у неё нет денег, после чего Кобелев ещё несколько раз её ударил, отчего она упала на пол. Он сказал, что если сестра не даст ему денег, то он будет избивать их обоих. Она плохо видела происходящее, так как у неё плохое зрение. Позже она поняла, что сестра отдала Кобелеву деньги. Он перестал их с сестрой бить и ушёл;

показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что <дата> находился в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов дежурный сказал, что по телефону поступило сообщения от жительницы д. Каменка ФИО о том, что её избили и отобрали деньги. По прибытии на место у ФИО на лице увидел следы побоев и кровь. При проведении осмотра места происшествия в кухне под столом был обнаружен нож. Шелудякова пояснила, что именно этим ножом ей угрожал Кобелев A.M., приставляя его к ее руке;

протоколом принятия устного заявления от <дата>, из которого следует, что <дата> около 19 часов 30 минут, ФИО1 A.M., находясь в доме ФИО, под угрозой убийства, нанося при этом удары руками и ногами по различным частям тела, отобрал у неё деньги (т. 1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого ФИО указала на центр жилой комнаты в её доме и пояснила, что именно на данном месте ей нанёс телесные повреждения Кобелев A.M. В ходе осмотра жилой комнаты, под столом, был обнаружен кухонный нож, Присутствующая при осмотре ФИО пояснила, что именно данным ножом ей угрожал Кобелев A.M. (т. 1 л.д.9-14);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осматривалась комната отдыха на территории производственной базы ИП КФХ «ФИО3» в <адрес>. В ходе осмотра, из ящика стола в комнате отдыха, изъяты одна купюра достоинством <...> рублей и одна купюра достоинством <...> рублей (т. 1 л.д. 26-27);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором отражено как в ходе осмотра жилой комнаты в доме ФИО, были осмотрены мужские брюки, которые со слов ФИО принадлежат Кобелеву A.M. В одном из карманов брюк обнаружена денежная купюра достоинством <...> рублей (т. 1 л.д.29-30);

протоколом очной ставки между подозреваемым Кобелевым A.M. и потерпевшей ФИО, в ходе которой ФИО в присутствии Кобелева A.M. и его защитника, полностью подтвердила свои показания, ранее данные в ходе допроса в качестве потерпевшей (т. 1 л.д.47-48);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО (т. 1 л.д.125-128);

заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия нож, изготовлен промышленным способом по типу «ножи хозяйственно- бытовые» и к гражданскому холодному оружию не относится (т. 1 л.д.98-100);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому видимые телесные повреждения у ФИО16 на момент судебно-медицинского обследования характеризовались множественными кровоподтёками в области лица, которые образовались не менее чем от девяти травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), и получены, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судмедэкспертизы. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (т. 1 л.д.108-109);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, что видимые телесные повреждения у ФИО на момент судебно-медицинского обследования <дата> характеризовались: кровоподтёком над правой бровью, кровоподтёком в правой скуловой области, тремя поверхностными ранками на тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтёки образовались не менее чем от трёх травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов. Поверхностные кожные ранки могли образоваться при касательном воздействии режущего или колюще-режущего предмета. Повреждения могли быть получены в срок указанный в постановлении о назначении судмедэкспертизы и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 117-118);

показаниями эксперта ФИО4 подтвердившего выводы судебно-медицинских экспертиз и пояснившего, что поверхностные кожные ранки у ФИО могли образоваться от воздействия ножа, изъятого из дома потерпевшей.

Вина осуждённого Кобелева А.М. подтверждается также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил наличие в действиях Кобелева А.М. состава разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Кобелева А.М., отрицавшего совершение им разбойного нападения. Поскольку в этой части его утверждения опровергнуты показаниями потерпевших ФИО и ФИО16, заключениями судебно-медицинских экспертиз, результатами осмотра места происшествия. Суд, не усмотрел оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц. Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о том, что умысла на хищение денег у него не было, а деньги потерпевшая ФИО дала ему добровольно.

Сам характер действий осужденного, наносившего побои потерпевшим в ходе нападения, использованный им предмет в качестве оружия - нож, содержание высказываний в адрес потерпевших, безусловно свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение разбоя.

С учётом исследованных доказательств, суд правильно пришёл к убеждению, что Кобелев А.М. имел целью хищение денежных средств и именно для этого применил физическое насилие к потерпевшим и использовал нож.

Обстоятельства применения Кобелевым А.М. при совершении разбойного нападения ножа помимо показаний потерпевших ФИО и ФИО16, достоверно подтверждено результатами осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, показаниями эксперта ФИО4

Суд мотивировал в приговоре, почему принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевших ФИО и ФИО16, которые последовательно давались ими на предварительном следствии.

По мнению судебной коллегии показания ФИО в судебном заседании, обоснованно расценены судом как недостоверные, данные ею с целью смягчить вину подсудимого Кобелева А.М. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы допросов потерпевших прочитаны и подписаны ими, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. После оглашения протоколов в судебном заседании замечаний со стороны осужденного не поступило (т. 2 л.д. 18-19).

В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований согласиться с утверждением осужденного о том, что потерпевшая ФИО на предварительном следствии отрицала обстоятельства избиения Кобелевым А.М. ее и ФИО16 и хищения им денег, подписывала протокол допроса за ФИО16

При назначении наказания Кобелеву А.М., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, наказание Кобелеву является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В приговоре судом мотивирована необходимость назначения Кобелеву наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Кобелева А.М., не имеется, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 13 октября 2011 г. в отношении Кобелева Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи