Дело №22-674/2011 Докладчик Минаков A.M. Судья Сорокин С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н. судей Минакова A.M., Опальковой В.Д. при секретаре Шемберевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кожаева М.П. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 октября 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; кассационную жалобу осужденного Кожаева М.П. и его защитника адвоката Евстратовой В.В., кассационное представление исполняющего обязанности прокурора района Кочергина И.О. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года, которым Кожаев Максим Петрович, <дата> рождения, уроженец <...> судимый: 1). 20.06.2002 Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2004, постановлением Президиума Орловского областного суда от 15.03.2007) по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ (в редакции закона от 2003 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с применением ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 УК РФ; 2). 28.01.2003 Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2004) по ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 пп. «б» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 1 УК РФ; 3). 29.04.2003 Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2004, постановлением Президиума Орловского областного суда от 15.03.2007) по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 1996 г.), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 1996г.), ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 2003 г.), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима, 10.07.2008 освобождён по отбытии срока наказания, - осужден по эпизоду № 1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду № 2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по эпизоду № 3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 26 сентября 2011 года, в срок отбытого наказания засчитан срок содержания Кожаева М.П. под стражей с 28.05.2011 по 25.09.2011. С Кожаева М.П. в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещение расходов на представителя 7500 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 2500 руб. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова A.M., выслушав объяснение осужденного Кожаева М.П. и его защитника адвоката Евстратову В.В. по доводам кассационных жалоб, потерпевших ФИО2 и ФИО1 и их представителя адвоката Бурмистрову О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Кожаев М.П. осужден: -по эпизоду №1 за разбойное нападение на ФИО2, в целях хищения денежных средств в размере 3000 руб., совершенное <дата>, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; -по эпизоду №2 за угон без цели хищения автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, совершенный около <дата>; -по эпизоду №3 за тайное хищение имущества ФИО2 из автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № на общую сумму 30697 руб., совершенное <дата>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. Кожаев М.П. в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях признал частично. В кассационной жалобе адвокат Евстратова В.В. в защиту интересов осужденного Кожаева М.П. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд не учел, что Кожаев М.П при нанесении телесных повреждений потерпевшему угроз с целью подавления его воли не высказывал, не предъявлял требований о передаче имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, в связи с чем в действиях Кожаева отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ; умысла на угон автомобиля у Кожаева не было, доказательств угона в материалах дела не имеется. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Евстратовой В.В. представитель потерпевших адвокат Бурмистрова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Евстратовой В.В. государственный обвинитель Кутаков А.С. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кожаев М.П. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что выводы суда о признании его виновным в хищении 3000 руб. не мотивированы; суд не опроверг его доводы о том, что он следователем был введен в заблуждение, поэтому дал показания о совершении преступлений с различными умыслами, что он умышленных ударов потерпевшему не наносил, тот сам наскочил на нож; суд не мотивировал почему признал одни его показания достоверными, а другие отверг; считает, что судом при назначении наказания могла быть применена ст. 68 ч.3 УК РФ. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора района Кочергин И.О. просит об отмене приговора суда по тем основаниям, что суд не мотивировал на основании каких доказательств он пришел к выводу, что Кожаевым М.П. совершено хищение 3000 руб.; суд не опроверг доводы Кожаева М.П. о том, что он на следствии был введен в заблуждение оперативными работниками, поэтому дал показания о совершении преступлений с различными умыслами; суд не опроверг доводы защиты о том, что потерпевший наскочил на нож, Кожаев ему умышленных ударов не наносил. В кассационной жалобе на постановление суда от 26.10.2011 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Кожаев М.П. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что замечания рассмотрены судом необъективно; в постановлении не рассмотрены замечания на показания свидетеля ФИО3, которые не соответствуют протоколу судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного Кожаева М.П. в совершенных преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, в судебном заседании осужденный Кожаев М.П. давал показания, согласно которым <дата>, после полуночи, он со своей знакомой ФИО3 на такси возвращался из <адрес> в <адрес>, по дороге он поругался с таксистом из-за того, что таксист не разрешал ему курить, когда они подъехали к его дому на <адрес> слобода в <адрес> он решил разобраться с таксистом за его неправильное поведение, для этого взял нож и протянул его в сторону таксиста, когда таксист увидел нож, то он дернулся и с криками выбежал из машины, возможно он в это время и порезался о его нож, после этого они с ФИО3 прошли в его квартиру, где он решил похитить оставленную таксистом машину и вещи которые в ней находились, для этого он вернулся к машине, отогнал её к дому <адрес> и забрал из машины деньги в сумме 2000 руб., которые находились в солнцезащитном козырьке, навигатор, пачку сигарет «Мальбро», пачку сигарет «Русский стиль», флакон туалетной воды, дезодорант, держатель для навигатора, ключ от автомобиля, деревянную биту, свидетельство о регистрации на машину и талон её технического осмотра, похищенные предметы отнес к себе домой, со стоимостью похищенного согласен. Потерпевший ФИО2 показал, что он работает в такси «<...>» в <адрес> на личной машине, <дата> ночи около гостиницы «<...>» в машину сели ранее незнакомые – Кожаев М.П. на переднее пассажирское сиденье и ФИО3 - на заднее, он взял сразу деньги за проезд, перед въездом в <адрес> пассажиры попросили остановиться и выходили на улицу, после этого Кожаев М.П. сел на заднее сиденье позади него, а ФИО3 рядом с ним; когда он по просьбе Кожаева М.П. остановился около двухэтажных домов, почувствовал, что Кожаев М.П. обхватил его сзади руками и начал резать ножом область между грудной клеткой и шеей, было одно движение, но образовалось два пореза, он открыл дверь и выбежал на улицу, так как испугался, воспринял все как реальную угрозу своей жизни, в одном из частных домов он позвонил диспетчеру своего такси в городе Орле и сообщил о нападении, затем позвонил отцу, муж хозяйки дома отвез его на своей машине в Мценскую больницу; в последствии выяснилось, что из салона автомашины у него пропали 2000 руб. находившиеся под солнцезащитным козырьком и 1000 руб. находившиеся в «бардачке», навигатор, пачка сигарет «Мальбро», пачка сигарет «Русский стиль», флакон туалетной воды, дезодорант, держатель для навигатора, ключ от автомобиля, деревянная бита, а также свидетельство о регистрации и талон технического осмотра, похищенное он оценивает на сумму 30697 руб., эта сумма для него является значительной, так как чтобы ее заработать, ему необходимо работать примерно три месяца, все похищенное из машины ему было возвращено в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что автомашина марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему, в <дата> года они с сыном работали в такси «<...>» <адрес> на этой автомашине по очереди; <дата> около 4 часов 30 минут утра ему позвонил диспетчер такси и сообщила, что его сын поехал с клиентами в <адрес> и не отзывается по рации, около 5 часов утра позвонил сын и сказал, что на него совершено нападение и его везут во Мценскую больницу, он вместе с товарищами приехал в <адрес> и сразу отправился в больницу к сыну, который рассказал ему о происшествии, а приехавшие с ним товарищи нашли его автомашину не в том месте, где ее оставил сын, а у ручья. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 <дата> в <адрес> около гостиницы «<...>» Кожаев М.П. со своего мобильного телефона вызвал такси, когда подъехало такси, она села сзади, а Кожаев М.П. сел рядом с водителем, в такси она сразу отдала таксисту 650 руб. за проезд до <адрес>, по дороге она просила таксиста остановиться, когда она вернулась Кожаев М.П. пересел с переднего пассажирского сиденья на заднее и сел за водителем, в <адрес> Кожаев М.П. попросил доехать водителя до <адрес> слобода показав ему дорогу, не доезжая несколько десятков метров до <адрес> слобода, Кожаев М.П. попросил таксиста остановиться, когда таксист остановился Кожаев М.П. обхватил его правой рукой в районе шеи, было ли что у него в руке она не обратила внимание, так как всё произошло быстро, таксист резко выскочил из машины, она увидела как Кожаев М.П. из салона автомобиля с водительской стороны достал пачку денежных купюр каким они были достоинством она не знает, где он взял их в салоне она не видела; после того как Кожаев М.П. забрал деньги из такси, они пошли к нему домой, когда она находилась дома, Кожаев М.П. из дома выходил на улицу. Свидетель ФИО4 - диспетчер такси «<...>» <адрес>, показала, что <дата> в ночное время водитель ФИО2 выполнял заказ в <адрес>, когда она звонила водителю ФИО2 на мобильный телефон, аппарат абонента был недоступен, она позвонила в Железнодорожный РОВД <адрес> и рассказала про данную ситуацию, также она потом звонила отцу ФИО2 Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности явка с повинной осужденного Кожаева М.П., протоколы осмотра места происшествий, протоколы осмотра предметов, заключение судебно-медицинского эксперта, справки о стоимости, осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства. На основании заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Кожаева М.П. вменяемым в отношении совершенных им деяний. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Кожаева М.П. сомнений в своей достоверности не вызывают. Действия осужденного Кожаева М.П. по ст.ст. 162 ч. 2, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку. Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Кожаеву М.П. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит. С доводами кассационных жалоб и кассационного представления согласиться нельзя по следующим основаниям. Как усматривается из показаний осужденного Кожаева М.П. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, возвращаясь на такси из <адрес> у него возникла мысль забрать у таксиста 650 руб., которые ему заплатили за проезд до <адрес>, когда таксист остановился он одновременно потянулся к нему двумя руками, в правой руке у него был нож, лезвие было открыто, нож он взял из <адрес> и он у него находился в кармане джинсов, он хотел сказать таксисту, чтобы он отдал ему деньги, но не успел, таксист в момент, когда он к нему потянулся начал сразу выскакивать из машины и он водителя в данный момент случайно порезал лезвием своего ножа в районе шеи, он взял из салона автомашины под козырьком 2000 руб., затем сел в машину и отогнал её к <адрес> к ручью подальше от своего дома, чтобы его не заподозрили, где из машины похитил находившееся в ней имущество. Кожаев М.П. допрошен с участием защитника – адвоката Климанова В.В., перед допросом ему разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя и он предупрежден, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. В этой связи доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что осужденный Кожаев М.П. на следствии был введен в заблуждение оперативными работниками, поэтому дал показания о совершении преступлений с различными умыслами не основаны на материалах дела и являются несостотельными. Показания Кожаева М.П. в судебном заседании о том, что он не нападал на ФИО2 в целях хищения имущества, а лишь выяснял с ним отношения в связи с неправильным поведением ФИО2, а деньги из такси забрал позже в ходе совершенной потом кражи, суд расценил ложными и отверг их, поскольку показания Кожаева М.П. в этой части противоречат доказательствам положенным судом в основу приговора и признанными судом достоверными. Указанное свидетельствует о том, что суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны Кожаева М.П. в отношении потерпевшего ФИО2 имело место нападение, то есть внезапные и агрессивные действия, которые были соединены с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего и с применением предмета используемого в качестве оружия с целью хищение чужого имущества; а также неправомерное завладение автомашиной, поскольку Кожаев М.П. переместил автомобиль с места, на котором он находился, не преследуя цели хищения автомашины и помимо воли законного владельца, самовольно и тайно для потерпевшего и иных лиц завладел чужим имуществом, находившимся в автомашине. Показания потерпевшего ФИО2 о том, что из автомашины похищено 3000 руб., а не 2000 руб., как об этом утверждает осужденный, признаны судом достоверными и положены в основу обвинения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Поскольку суд обстоятельством, отягчающим наказание Кожаева М.П., по каждому из трех эпизодов обвинения признал рецидив преступлений, наказание назначил с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Кожаевым М.П. суд рассмотрел в установленном законом порядке и принял по ним правильное решение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года в отношении Кожаева Максима Петровича и постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 октября 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката Евстратовой В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи