№22к-685/2011

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Баранчиков М.Н.

г. Орёл 02 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Чернышева Е.А., Витене А.Г.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

адвоката Кузнецовой О.А.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 24.11.2011г., которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., адвоката Кузнецовой О.А. в интересах подозреваемого ФИО1, просившей об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами следствия ФИО1 подозревается в совершении четырех особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод).

По данному факту <дата> СО УФСКН РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

<дата> СО УФСКН РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> СО УФСКН РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> СО УФСКН РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом №.

<дата> в <...> часа <...> минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Следователь следственного отдела УФСКН РФ по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении четырех особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод), за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. ФИО1 не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода, знаком со свидетелями по данному уголовному делу, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, а также иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.А. просит постановление отменить, в связи с тем, что оно является незаконным, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может являться исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не предъявлено реальных доказательств намерений ФИО1 скрыться от следствия или суда, так же судом не рассматривались возможности помещения его под домашний арест или залог. Суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место учебы, что свидетельствует о его устойчивом социальном положении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. За эти преступления санкцией статьи УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, личности подозреваемого, который при задержании оказал сопротивление и пытался скрыться от сотрудников управления, обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и опасаясь возможного назначения строгого наказания, связанного с лишением свободы, может оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается и невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при избрании меры пресечения ФИО1 не учтено, что он имеет постоянное место жительства, место учебы, являются необоснованными, так как эти обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность подозреваемого, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Довод стороны защиты о том, что судом не рассмотрена возможность помещения ФИО1 под домашний арест, либо залог является несостоятельным, так как в постановлении суда отмечено, что в отношении ФИО1 нецелесообразно применение меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Северного районного суда г.Орла от 24 ноября 2011 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи