№ 22 и – 1678/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Альянова Е.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Минакова А.М.

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хисамутдинова Р.Д. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2011 года, которым

ХИСАМУТДИНОВУ РИНАТУ ДАМИРОВИЧУ, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции 31 января 2006 года) Хисамутдинов Р.Д. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 6 декабря 2005 года. Конец срока – 7 июня 2012 года. Отбыл 2/3 срока наказания – 6 апреля 2010 года.

Осужденный Хисамутдинов Р.Д. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что он отбыл установленный законом срок, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Хисамутдинов Р.Д. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении; считает, что суд незаконно сослался на наличие у него погашенных взысканий; полагает, что судом не была принята во внимание его положительная характеристика; ссылается на то, что состоит на облегченных условиях содержания, исполнительных листов не имеет.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

В результате рассмотрения ходатайства Хисамутдинова Р.Д. об условно-досрочном освобождении суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, администрацией исправительной колонии характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод суда является преждевременным, сделан без достаточной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Принимая во внимание поведение осужденного за период отбывания наказания, суд в постановлении сослался на наличие у Хисамутдинова Р.Д. двух взысканий. Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что указанные взыскания имели место в 2006 и 2008 годах, в настоящее время погашены. За период с 23.10.2007г. по 01.11.2010г. Хисамутдинов Р.Д. заслужил 6 поощрений. Кроме того, ранее судом дважды рассматривались аналогичные ходатайства осужденного, в удовлетворении которых 1 июля 2010 года и 25 февраля 2011 года отказано по тем же основаниям – в связи с наличием тех же взысканий.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-2, осужденный Хисамутдинов Р.Д. прибыл в данное исправительное учреждение 11 февраля 2006 года из следственного изолятора <адрес>. Трудоустроен <...>. К порученной работе относится добросовестно. С 7 ноября 2007 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, без принуждения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, но, по мнению администрации, предоставление права на условно-досрочное освобождение нецелесообразно только «в связи с тяжестью совершенного преступления».

В судебном заседании представитель исправительного учреждения высказал аналогичное мнение относительно ходатайства осужденного Хисамутдинова Р.Д.

Таким образом, обстоятельствам, подлежащим учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом не дано должной оценки в их совокупности. Ограничившись ссылкой на наличие у Хисамутдинова Р.Д. взысканий, суд не оценил их в совокупности с последующим поведением осужденного, его положительными характеристиками за последние три года нахождения в исправительном учреждении, не учел размер неотбытого срока наказания. В связи с этим постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хисамутдинова Рината Дамировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судьи