Дело № 22к – 634/2011 Докладчик Чернышев Е.А. Судья Семёнова Г.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Чернышева Е.А., Витене А.Г., с участием прокурора Сауниной И.А., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Лифиренко Виталия Анатольевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лифиренко В.А. о признании незаконными действий старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалам проверки КРСП № по заявлению Лифиренко В.А. о даче заведомо ложных показаний фельдшером медчасти ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО1 Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лифиренко В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил принять процессуальные решения по устранению препятствий к правосудию. В обоснование жалобы указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фельдшера медчасти ФБУ ИК-2 ФИО1, носит односторонний характер. Инструкции по применению психотропных препаратов, которые были положены в основу приговора суда в отношении Лифиренко и на основании которых, был допрошен эксперт, давший ложные показания, следователем не исследовались, им не дана оценка фармакологическим показателям этих препаратов, их побочным действиям, особым показаниям и последствиям неправильности применения. При проведении проверки следователь ограничился объяснением ФИО1, который не имеет глубоких познаний в области психиатрии и свойств психотропных препаратов, а так же объяснением заинтересованного и подчиненного по работе ФИО1 - ФИО2 Таким образом, следователь поверил правдивости показаний медицинского работника, фельдшера ФИО1 и отказал в проведении дополнительной экспертизы, не получив объяснение независимого специалиста, чем затруднил Лифиренко доступ к правосудию. Судом принято выше указанное решение. В кассационной жалобе Лифиренко В.А. просит изменить постановление суда, назначить дополнительную прокурорскую проверку по существу с направлением материалов и заключения в президиум Орловского областного суда по приговору от <дата> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, устранив препятствия в доступе к правосудию. В обоснование указывает, что судом не мотивирована причина отказа в удовлетворении жалобы, а именно то, что судом в обоснование доводов положены показания ФИО2, которые получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством, так как он не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд не проверил и дал не верную оценку тому обстоятельству, что ФИО1 является начальником медчасти ФКУ ИК-2, а ФИО2 является врачом этой части и находится в подчинении ФИО1 Кроме того, ФИО1 является лицом, неправомочным в вопросе, для разрешения которого требуется правоустанавливающее разрешение, то есть он не имеет права давать заключения по вопросам действия психотропных препаратов на организм человека. В связи с этим, показания ФИО1, которым суд придал доказательственную силу при разрешении вопроса о психотропных препаратах, является недопустимым доказательством и, кроме того, они противоречат в части побочных эффектов инструкции по фармакологическим показателям этих препаратов. В возражениях на кассационную жалобу Лифиренко В.А. старший помощник межрайонного прокурора Якунин М.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного Лифиренко В.А. не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщается заявителю. Как усматривается из материала, <дата> Лифиренко В.А. обратился в Ливенский МСО СУ СК РФ по Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фельдшера медчасти ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО1, в связи с дачей им заведомо ложных показаний по уголовному делу, по которому Лифиренко был осужден приговором Ливенского районного суда Орловской области от 01 августа 2006 года. <дата> старший следователь Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обосновав его тем, что в действиях фельдшера медчасти ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Как правильно указано в постановлении суда, решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в достаточной степени обоснованно. Следователем была проведена проверка доводов Лифиренко В.А., опрошен врач-психиатр медицинской части ФБУ ИК-2 ФИО2, а также фельдшер медицинской части ФБУ ИК-2 ФИО1 В собранном следователем материале отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Лифиренко В.А., дал заведомо ложные показания. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы Лифиренко В.А. на постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП № по заявлению Лифиренко В.А. о даче заведомо ложных показаний фельдшером медчасти ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО1, в связи с чем, постановление судьи является законным и обоснованным. Ссылка Лифиренко В.А. в своей кассационной жалобе на то, что в основу постановления следователя были положены объяснения ФИО2, который не был предупреждён следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основана на законе. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такое предупреждение лиц, от которых берутся объяснения по проверочному материалу. Кроме того, как правильно указал в своём постановлении суд, из пояснений Лифиренко В.А. в судебном заседании следует, что при даче показаний по его делу свидетель ФИО1 заблуждался в силу недостаточных знаний в области психиатрии. Следовательно, в своём заявлении в следственные органы и в суд Лифиренко В.А. ставит вопрос не о даче ФИО1 заведомо ложных показаний, а о даче им недостоверных показаний в силу недостаточных знаний в области психиатрии. Однако вопрос о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 относится к компетенции суда надзорной инстанции при обжаловании приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лифиренко В.А. о признании незаконными действий старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лифиренко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи