Дело № 22и-1697/2011 Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Андрусенко М.А. 29 ноября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Витене А.Г., Чернышева Е.А., с участием прокурора Сауниной И.А., при секретаре Ветровой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе осужденного Лаврика Сергея Николаевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 03 октября 2011 года, которым ходатайство Лаврика Сергея Николаевича, <...>, ранее судимого: 1) 28 июня 2007 года Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 сентября 2007 года) по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2007 года по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», «б», 69 ч.5 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лаврик С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывания срока наказания, поскольку признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, находясь в учреждении, не допускал нарушений режима содержания, с 14 апреля 2008 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Лаврик С.Н. просит постановление суда отменить, указывает, что отбыл более 2/3 срока, назначенного наказания. Суд необоснованно учел наличие взыскания в виде штрафа, но не учел, факт получения им поощрения в течении года после наложения взыскания, чем уклонился от учёта индивидуальных особенностей поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Судом не учтены в должной степени его успехи в работе, учебе, развитие социально-полезных связей, наличие у него семейных и родительских связей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном. Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда. В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 г. Ливны 13.11.2007 из СИЗО-1 г. Орла. По прибытию в учреждение был распределен в отряд №14 с трудоустройством на швейном производстве в цехе раскройки, в настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием объема работ. За нарушение установленного порядка отбывания наказания имел одно взыскание в виде штрафа, которое в настоящее время погашено. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области прибыл 19.08.2011 из ФКУ ИК-2 г. Ливны, где был трудоустроен в швейное производство. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Поощрений и взысканий от администрации ИК-5 не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Поддерживает отношения с родственниками. Судом правильно приняты во внимание характеризующие Лаврика С.Н. данные за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно учел тот факт, что наряду с поощрениями, осужденный имел взыскание, в связи с нарушением порядка отбывания наказания, которое погашено, а так же то, что первое поощрение им было получено лишь в 2010 года, при том, что срок отбытия наказания исчисляется с 2007 года, из чего следует, что длительный промежуток времени осужденный себя никак не проявил. Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Лаврик С.Н. не доказал свое исправление, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было правопослушным, не отбытая часть наказания является значительной и ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным. Обстоятельства, на которые ссылается Лаврик С.Н. в кассационной жалобе, а именно то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрения, за успехи в работе, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Материал рассмотрен судом полно и объективно, и выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным судом материалом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 03 октября 2011 года в отношении Лаврика Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лаврика С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи